Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., начисленной за период с (дата) по (дата) , компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что с целью удовлетворения личных, бытовых нужд приобрел у ИП ФИО3 компрессор масляный ременной «<данные изъяты>», который (дата) сдал ответчику на гарантийный ремонт, однако до настоящего времени товар не возвращен. Претензия в адрес ИП ФИО3 оставлена без ответа.

Обжалуемым определением суда от (дата) года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая на то, что в определении неверно определен его статус, поскольку с иском он обращался как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, компрессор приобретен для удовлетворения личных, бытовых нужд.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подведомственен арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, спорный товар приобретен у ответчика для предпринимательских целей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <данные изъяты> года имеет статус индивидуального предпринимателя (ранее – ПБОЮЛ), занимается предпринимательской деятельностью, связанной с производством строительных конструкций.

Истец приобрел у ответчика и передал последнему для гарантийного ремонта компрессор масляный ременной «<данные изъяты>». При этом, имеющиеся в материалах дела копия чека на приобретение товара и копия заказа-наряда на гарантийный ремонт содержит указание на покупателя – ПБОЮЛ ФИО1, данные документы содержат подпись покупателя без расшифровки. Сервисный талон кроме личной подписи ФИО1 иных сведений о покупателе не содержит.

Руководство по эксплуатации и иные документы, позволяющие определить назначение компрессора, его мощность, возможность использования в производственных целях в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, данные документы отсутствуют у истца, и не представлены со стороны ответчика.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что заключая договор купли-продажи, он действовал как физическое лицо в своих личных интересах, и отсутствует экономический характер спора, материалами дела не опровергнуты.

Факт того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер. Определяющее значение в данном случае имеет цель приобретения и использования товара независимо от наименования договора, названия его сторон и способа оплаты товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не предрешая вопрос о доказанности нарушения прав потребителя в отношении истца, приходит к убеждению, что при рассмотрении дела судом преждевременно сделан вывод о наличии оснований для его прекращения.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: