Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 ноября 2015 года дело по частной жалобе ОАО «Гусевской стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и Климашина А.В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

ходатайства открытого акционерного общества «Гусевской стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и Климашина А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гусь-Хрустального городского суда от 14.07.2015г. - оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гусевской стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и Климашину А.В. апелляционные жалобы, поданные на решение Гусь-Хрустального городского суда от 14.07.2015г.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 14.07.2015г. удовлетворены исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о возложении на открытое акционерное общество «Гусевской стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести предусмотренные действующим законодательством работы по консервации принадлежащего здания цеха ЛТФ-3, площадью объекта по наружным размерам ****), расположенного по адресу: г. ****.

15.09.2015г. генеральным директором ОАО «Гусевской стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» Климашиным А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указано, что Осин В.А., представлявший интересы предприятия в судебном заседании, копию решения суда получил только 28.07.2015г. и на следующий день убыл в служебную командировку до 14.08.2015г. Он, Климашин А.В., не имел возможности своевременно обжаловать судебное решение из-за нахождения с 17.08.2015г. в очередном отпуске. С копией решения суда он смог ознакомиться только после выхода из отпуска 31.08.2015г.

Также 15.09.2015г. Климашиным А.В. подана апелляционная жалоба в защиту своих личных интересов, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению Климашина А.В. принятым решением непосредственно затронуты его права как лица, входящего в административный состав руководителей предприятия. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на те же доводы, что и в апелляционной жалобе, поданной от имени ОАО «Гусевской стекольный завод им.Ф.Э.Дзержинского». Дополнительно указывает, что не мог обжаловать решение суда в установленный срок, поскольку к участию в деле он не был привлечен. О том, что его права затронуты обжалуемым решением, узнал только при ознакомлении с ним после выхода из отпуска 31.08.2015г.

В судебном заседании Климашин А.В., действующий в своих интересах и как представитель ответчика ОАО «Гусевской стекольный завод им.Ф.Э.Дзержинского», а также Кузовкин Д.М., представляющий по ордеру интересы Климашина А.В. и по доверенности интересы ОАО «Гусевской стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского», поддержали требования о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб по изложенным выше основаниям.

Старший помощник прокурора Листвина А.А. возражала против восстановления срока апелляционного обжалования, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Представитель администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный и представитель ОСП Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 95). От ОСП Гусь-Хрустального района представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 98).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Климашин А.В., ссылаясь на его необоснованность. В жалобе указывает, что ему было известно о принятом решении в части возложения на завод обязанности по проведению консервации цеха. В данной части решение суда не затрагивало его личных интересов. О нарушении своих личных прав решением суда он узнал только поле ознакомления с полным текстом решения 31.08.2015г., поскольку в решении содержится вывод о бездействии администрации ОАО «Гусевской стекольный завод им.Ф.Э.Дзержинского», приведшем к гибели несовершеннолетнего ребенка. Отказ в восстановлении процессуального срока считает препятствием ему в доступе к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Частью ч. 2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено ведение дел организаций в суде через представителей.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ответчика представлял Осин В.А., действующий на основании доверенности №****., подписанной генеральным директором Климашиным А.В. (л.д.59).

В судебном заседании 14.04.2015г. Осин В.А. исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора признал в полном объеме (л.д.60).

Обжалуемое решение суда изготовлено в окончательной форме 19.07.2015г. (л.д. 65-69).

Копия решения суда получена представителем ОАО «Гусевской стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» 28.07.2015г. (л.д.59).

Согласно приказу №****. Осин В.А. направлен в командировку сроком на 17 календарных дней с 29.07.2015г. по 14.08.2015г. (л.д.88).

Отказывая ОАО «Гусевской стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, ОАО «Гусевской стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока не обжалуется.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока и Климашину А.В., действующему в своих интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Климашину А.В. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на отсутствие с его стороны доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, поскольку Климашин А.В., являясь генеральным директором ОАО «Гусевской стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского», достоверно знал или должен был знать о состоявшемся решении суда и имел возможность своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок обжаловать состоявшееся решение суда по объективным, не зависящим от его воли обстоятельствам, Климашиным А.В. не представлено.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении представителем копии решения суда, убытии его в командировку, отпуске самого Климашина А.В. не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и на законность постановленного судом определения повлиять не могут.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока является правильным. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 октября 2015 оставить без изменения, частную жалобу Климашина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи: И.В.Фирсова

Е.И.Бондаренко