Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционные жалобы Администрации Красногорского муниципального района Московской области, ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации Красногорского района, Красногорскому филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, УФСГРКиК по Московской области, СНТ «Южная Кольчиха» об установлении границ земельного участка и его местоположения, исключении сведений о границах земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельного участка; по встречному иску Администрации Красногорского района к ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Администрации Красногорского муниципального района ФИО5, представителя СНТ «Южная Кольчиха» ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, представителя ФИО2 (В.А.) – ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации Красногорского района, Красногорскому филиалу ФГБУ ФКП Росреестра но Московской области, УФСГРКиК по Московской области, СНТ «Южная Кольчиха» об уточнении местоположения принадлежащего ФИО3 земельного участка, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и определении его местонахождения в соответствии с Межевым планом кадастрового инженера ФИО9; исключении земельного участка ФИО3 из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обеспечении возможностью беспрепятственного пользования своим земельным участком; обязании Администрации Красногорского муниципального района Московской области провести согласование границ земельного участка в соответствии с Межевым планом кадастрового инженера ФИО9; отмене Решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 26.04.2013 г., 18.06.2013г. и 19.11.2013 г.; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Отдела кадастрового учета №1 внести изменения в ГКН в части внесения сведений о границах земельного участка Истца, определенных кадастровым инженером ФИО9

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения земельного участка и дома от 03.12.2012 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, несовершеннолетняя ФИО3 является собственником земельного участка категория земель: не установлена, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и расположенного на нем садового дома. Регистрация произведена, однако поскольку в кадастровом плане границы земельного участка не были установлены, кадастровым инженером ФИО9 составлен межевой план.

Указала, что решениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26.04.2013 г., 18.06.2013 г., 19.11.2013 г. ей отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании нарушения процедуры согласования границ земельного участка, поскольку в соответствии с заключением кадастрового инженера, имеются неснятые возражения о согласовании границ от пользователя смежного земельного участка № 137 в СНТ «Южная Кольчиха» ФИО10 и председателя СНТ «Южная Кольчиха» ФИО11 Также в решении от 19.11.2013 г. было указано, что границы уточняемого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Считает, что поскольку права указанных лиц на право собственности на земельные участки не подтверждены, то и согласования с ними не требовалось, в связи с чем указанные решения считает незаконными.

Представитель Администрации Красногорского района обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Т.В.АБ., опризнании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований указали, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок было выдано ФИО4 на основании решения (постановления) Администрации Петрово-Дальневского сельского Совета от 16.11.1992 г. № 190, которое было отменено Постановлением Главы администрации Красногорского района № 272/4 от 13.04.1994 г., свидетельства на земельные участки на право собственности членам СТ «Кольчиха» признаны недействительными, районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать СТ «Кольчиха» новые свидетельства.

Во исполнение указанного постановления, на основании постановления Главы Администрации Красногорского района Московской области №936/8 от 08.08.1996 года членам СТ «Кольчиха» земельные участки были предоставлены в собственность, выданы свидетельства в соответствии с приложенным списком. В данном списке земельный участок № 6-20 и первоначальный обладатель ФИО4 - отсутствуют.

Считают, что в таком случае, регистрация права собственности ФИО4 на спорный земельный участок, а в дальнейшем несовершеннолетней ФИО3 была произведена на основании отмененного свидетельства, в связи с чем, считают, что у них права на спорный земельный участок не возникло.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика – Администрации Красногорского района в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представители ответчиков – Красногорского филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, УФСГРК и К по Московской области, СНТ «Южная Кольчиха» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – СНТ «Кольчиха» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Представитель ФИО4 просил исковые требования ФИО4 удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил принять решение в интересах несовершеннолетней.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года исковые требований ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО3 оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Администрации Красногорского района отказано.

С указанным решением не согласились ФИО2, действующая в интересах ФИО3 и Администрация Красногорского муниципального района и обратились с апелляционной жалобой в которой просили отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 16.11.1992 г. Главой Администрации Петрово - Дальневского сельского совета Красногорского района Московской области принято Постановление № 190 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю землепользователям членам садового товарищества «Кольчиха» с. Петрово-Дальнее» на основании которого значится выданным на имя ФИО4 свидетельство о праве собственности на землю МО-11-8 № 125 от 05.06.1993г.

28.11.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-50-11\134\2012-029, выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

03.12.2012 г. ФИО4 подарил указанный земельный участок с расположенным на нем садовым домом своей несовершеннолетней внучке ФИО3 Опекуном несовершеннолетней является ФИО2

25.12.2012 г. произведена государственная регистрация права ФИО3 на дом и земельный участок, при этом границы земельного участка не установлены.

Для установления границ земельного участка кадастровым инженером ФИО9 составлен межевой план из содержания которого следует, что фактически спорный земельный участок, местонахождение которого определено в СТ «Кольчиха» расположен на территории вновь создаваемого в настоящее время СТ «Южная Кольчиха».

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 26.04.2013 г., 18.06.2013 г. и 19.11.2013 г. истице отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с имеющимися возражениями землепользователя соседнего земельного участка и председателя СТ «Южная Кольчиха», а также из-за пересечения границ с границами земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050208:520, который Администрация предполагается предоставить в аренду СТ «Южная Кольчиха».

Постановлением Главы администрации Красногорского района № 272/4 от 13.04.1994 г. отменено постановление Администрации Петрово-Дальневского сельского Совета от 16.11.1992 года № 190, свидетельства на земельные участки на право собственности членам СТ «Кольчиха» признаны недействительными, районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству в поручено выдать СТ «Кольчиха» новые свидетельства.

Постановлением Главы Администрации Красногорского района Московской области № 936/8 от 08.08.1996 года членам СТ «Кольчиха» земельные участки были предоставлены в собственность, выданы свидетельства в соответствии с прилагаемым списком.

Согласно представленным спискам по состоянию на 1992-1994 гг. и 1996 г. в качестве члена СТ «Кольчиха» ФИО4 не значится, более того, участок с номером 6-20 в СТ «Кольчиха» никогда не существовал.

Верно установив, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю ФИО4 выдано незаконно, суд первой инстанции, верно применив положения Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, поскольку на момент перехода права собственности к последней на основании договора дарения, заключенного с ФИО4, Постановление на основании которого ему был выделен спорный земельный участок, было отменено.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности ответчиков на вышеуказанный земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Из материалов дела следует что, Администрация не является фактическим владельцем спорного земельного участка.

Требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Администрация не заявляла.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации к ФИО12

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи