Гражданский кодекс часть 1

«Отказать Жуковой В.А., Жуковой Г.Н., Кононовой Е.Г., Потаповой А.И., Семенова А.Н., Семеновой Л.Г., Семеновой М.А., Кононову А.Е. в предоставлении отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 12.09.2016 г. по гражданскому №».

Судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу 24 ноября 2016 г. решением Пролетарского районного суда г. Твери от 12 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования администрации г. Твери о выселении Жуковой В.А., Жукова Г.Н., Кононовой Е.Г., Потаповой А.И., Семенова А.Н., Семеновой Л.Г., Семеновой М.А., Кононова А.Е. из непригодного для проживания жилого помещения - <адрес> в <адрес> общей площадью 52,8 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м (далее - <адрес>) в <адрес> в <адрес> общей площадью 66,4 кв.м, жилой площадью 49,1 кв.м. Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учёта по месту жительства в <адрес> Жуковой В.А., Жукова Г.Н., Кононовой Е.Г., Потаповой А.И., Семенова А.Н., Семеновой Л.Г., Семеновой М.А., Кононова А.Е.

21 июня 2017 г. ответчики Жукова В.А., Жуков Г.Н., Кононова Е.Г., Потапова А.И., Семенов А.Н., Семенова Л.Г., Семенова М.А., Кононов А.Е. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ими поданы кассационная жалоба на решение и заявление в полицию о проведении проверки технической документации, послужившей основанием для регистрации предоставленных квартир. Как полагают заявители, их право на защиту не реализовано в полном объёме, в связи с чем не представляется возможным исполнить решение суда.

В судебном заседании заявитель Семенов А.Н. и его представитель Бозова Э.Ю. поддержали заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заинтересованные лица Жукова В.А., Жуков Г.Н., Кононова Е.Г., Потапова А.И., Семенова Л.Г., Семенова М.А., Кононов А.Е., администрация г. Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери, Муниципальное казённое учреждение г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», администрация Пролетарского р-на г. Твери, прокурор Пролетарского района г. Твери, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Семенова А.Н.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл, что Семенов А.Н. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 сентября 2016 г.. Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд лишает ответчиков возможности реализовать защиту своих прав и свобод. Исполнение решения, оспоренного ответчиками, будет означать согласие с предоставляемым жилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснением. Изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

При этом ни ГПК РФ, ни Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 12 сентября 2016 г., суд пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность проживания ответчиков в предоставленном для переселения жилом помещении, которое, по утверждению заявителей, является непригодным для проживания, в связи с чем отсутствовали как правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так и для признания наличия таких обстоятельств для предоставления отсрочки, которые носили бы действительно исключительный характер.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечёт за собой затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения и необоснованное снижение его эффективности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на поданную кассационную жалобу не могут быть приняты во внимание, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, подлежащего исполнению по вступлению в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда не исполнено в течение 10 месяцев со дня его вступления в законную силу. Жилое помещение, из которого подлежат выселению ответчики, признано непригодным для проживания, является аварийным, что представляет угрозу жизни и здоровью заявителя и заинтересованных лиц.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением процессуального закона, направлены на иное токование норм права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 4 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Семенова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

С.Е.Титов