Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что 25.06.2012 состоялись торги по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2: пристройки - дебаркадера, назначение: нежилое, пристроенная к 4-этажному кирпичному зданию, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...> (далее- помещение - 1); нежилого помещения, расположенного на первом этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <...> (далее- помещение - 2), что подтверждается протоколами №45 (38/1-3) и № 47 (38/2-3) от 25.06.2012 о результатах торгов.

Истец оплатил полную стоимость нежилых помещений, приобретенных им на торгах. Однако, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.06.2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.10.2017, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Однако, определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.08.2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации права и перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, что препятствует регистрации права ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

Просил отменить обеспечительные меры, по определению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.08.2016 по делу № 2-2530/2016 в отношении пристройки - дебаркадера, общей площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, общей площадью 154,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области -ФИО7, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по КО МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер наложенных определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.08.2016 по гражданскому делу № 2-2530/2016 в отношении пристройки - дебаркадера, назначение: нежилое, пристроенной к 4-этажному кирпичному зданию, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <...>; нежилого помещения, расположенного на первом этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что после вступления решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу 2-435/2017 в законную силу, которым за ФИО1 признано право собственности на спорное имущество, приобретенное на торгах, состоявшихся 25.06.2012, фактические обстоятельства приобретения данного имущества не должны были быть предметом рассмотрения, поскольку возникновение у него права собственности подтверждено данным решением суда.

Указывает, что 25.06.2012 ФИО1 приобретено арестованное имущество, принадлежавшее ФИО2, сторонами по договору полностью исполнены все его условия, ФИО1 имущество оплачено полностью. На момент проведения торгов и подачи документов в регистрационную палату для регистрационных действий в отношении спорного имущества, обременении или арестов на указанное имущество в пользу ответчика ФИО3 наложено не было.

Считает, что наложение ареста на спорное имущества является излишней мерой, поскольку ФИО2 в добровольном порядке исполняет обязательства перед ФИО3

Полагает, что суд ошибочно руководствовался нормами права, содержащимися в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (11 абз. 8 стр.), положения которого утратили силу с 01.01.2017 (с некоторыми исключениями), так как ФИО1 обратился с требованиями об отмене обеспечительных мер после 01.01.2017.

Указывает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что момент заключения договора купли-продажи (подписания протоколов о результатах торгов) не совпадает с моментом перехода права собственности на эту недвижимость. Установленный Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» срок для проведения регистрации касается только органа осуществляющего государственную регистрацию, непосредственного отношения к участникам сделки не имеет, и не отменяет ранее вынесенных решений суда об обращении взыскания на это имущество.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и ответчик ФИО3, извещенные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФИО1, действующих на основании доверенностей, ФИО4 и ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, поддержавшего возражения на жалобу, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с 16.11.2001 за ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на пристройку-дебаркадер, расположенную по адресу: <...>, и нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4-этажного кирпичного здания, по адресу: <...>.

22.06.2005 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных объектов недвижимого имущества было зарегистрировано обременение (ограничение) права в виде ипотеки на основании договора ипотеки №326 от 14.06.2005, заключенного между залогодержателем АК СБ РФ (ОАО) и залогодателем ФИО2; 14.12.2006 зарегистрировано обременение (ограничение) права в виде последующей ипотеки на основании договора ипотеки №368 от 08.12.2006, заключенного между ФИО2 и Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (л.д.10-15).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращено взыскание на указанные объекты недвижимого имущества, заложенные по договору ипотеки, путем реализации с публичных торгов (л.д.268-269).

Согласно протоколам № 45(38/1-3) и № 47 (38/2-3) от 25.06.2012 о результатах торгов, ФИО1 приобретено арестованное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - пристройка - дебаркадер и нежилое помещение, находящиеся по адресу: <...>.

23.07.2012 ФИО1 поданы заявления в Управление Росреестра по Кемеровской области о регистрации перехода прав и права собственности на указанные объекты недвижимого имущества: пристройка - дебаркадер, назначение: нежилое, пристроенная к 4-этажному кирпичному зданию, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...> (помещение - 1); нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <...> (помещение - 2).

На момент подачи ФИО1 23.07.2012 указанных документов и заявлений о государственной регистрации в ЕГРН было зарегистрировано 09.07.2012 запрещение на основании определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.06.2012. Запрещение было прекращено 09.01.2013 на основании определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.07.2012.

В ходе проведения правовой экспертизы в Прокопьевский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области поступило определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.08.2012 о запрете на совершение действий по государственной регистрации права и перехода права на спорное имущество. В связи с поступившим определением суда на спорное имущество было наложено запрещение.

По вышеуказанным заявлениям ФИО1 о государственной регистрации перехода права и права собственности 21.08.2012 государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на срок до снятия запрещения. Данное запрещение было прекращено 22.12.2016 на основании определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.01.2013.

После принятия государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации в Прокопьевский отдел также поступали:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2013 о наложении запрещения - 21.06.2013 зарегистрировано запрещение, которое прекращено 23.07.2014 на основании поступившего определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.01.2014;

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.09.2013 о наложении запрещения - 01.10.2013 зарегистрировано запрещение, которое прекращено 02.10.2014 на основании поступившего Определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.08.2014;Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 30.09.2013 о наложении запрещения - 01.10.2013 зарегистрировано запрещение, которое прекращено 02.10.2014 на основании поступившего Определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.08.2014;

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.11.2014, дата вступления в законную силу 08.12.2014, о наложении запрещения и ареста -19.12.2014 зарегистрировано запрещение и арест, которые прекращены 21.10.2016 на основании поступивших определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.05.2016 и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15.09.2016;

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.08.2015, вынесенное по делу №2-5660/2015 о наложении запрещения - 14.08.2015 зарегистрировано запрещение, которое прекращено на основании поступившего Решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.11.2015, дата вступления в законную силу - 15.03.2016 (л.д. 167-168).

На момент рассмотрения спора по существу в ЕГРН на спорное имущество зарегистрировано запрещение на основании определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.08.2016 (л.д. 169-170), которым приняты меры по обеспечению иска ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 2 910 000 рублей в виде запрета государственной регистрации права и перехода права собственности на недвижимое имущество принадлежащее ФИО2 - нежилое помещение, пристройку - дебаркадер, расположенных по адресу: <...>, которое не прекращено.

Согласно данному определению правообладателем нежилого помещения и пристройки - дебаркадера на момент обеспечения иска являлся ответчик ФИО2

Для реализации защиты своего права по государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты спорного недвижимого имущества: пристройка -дебаркадер и нежилое помещение, расположенные по адресу: <...>, в виду запрета в совершении регистрационных действий в отношении указанного имущества, ФИО1 ранее обращался в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением об освобождении имущества от ареста (л.д.171-173).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер наложенных определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.08.2016 по делу № 2-2530/2016 в отношении пристройки - дебаркадера, назначение: нежилое, пристроенной к 4-этажному кирпичному зданию, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <...>; нежилого помещения, расположенного на первом этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...>, было отказано (л.д.68-70).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.08.2017 года решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.97-99).

27.06.2017 решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска по гражданскому делу № 2-435/2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.10.2017.

Установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском согласно сведениям ЕГРП титульным собственником спорных объектов недвижимости: пристройка - дебаркадер, назначение: нежилое, пристроенная к 4-этажному кирпичному зданию, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...> (помещение - 1); нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <...> (помещение - 2) являлся ФИО2. (л.д.10-15, л.д.45-50, л.д.167).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении указанного недвижимого имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь собственником спорного недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ, так как на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества его право собственности зарегистрировано не было, не зарегистрировано оно и до настоящего времени, следовательно, не вправе требовать освобождения не принадлежащего ему имущества от ареста.

Данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены без учета норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент подачи истцом заявления о государственной регистрации перехода прав), государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 19 указанного Федерального закона, Государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Государственная регистрация в этом случае приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наложением обеспечительных мер на спорное недвижимое имущество после подачи 23.07.2012 ФИО1 заявлений в Управление Росреестра по Кемеровской области о регистрации перехода прав и права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован не был.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, прекращение и переход права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая является в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О регистрации прав на недвижимое имущество" доказательством зарегистрированного права.

В силу ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.06.2017, вступившим в законную силу 17.10.2017, по гражданскому делу № 2-435/2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности за ФИО1 было признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное на торгах, состоявшихся 25.06.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, единственным препятствием для регистрации за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости является запрет на регистрационные действия в рамках гражданского дела № 2-2530/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, наложенный определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.08.2016.

Принятые определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.08.2016 меры, об отмене которых заявлено ФИО1, не могут обеспечить исполнение решения суда, а в случае реализации спорных помещений для погашения задолженности перед ФИО3, произойдет двойная реализация указанных объектов, т.к. 25.06.2012 уже состоялись торги по продаже спорных помещений во исполнение решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.02.2010 по иску АК Сбербанка РФ (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что арест имущества в данном случае прекращает свою обеспечительную функцию и, более того, его сохранение стало бы неоправданным ограничением имущественных прав истца - собственника спорного объекта недвижимости.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Освободить от ареста в виде запрета государственной регистрации права и перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 154,1 кв.м. кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <...>; пристройка - дебаркадер, назначение: нежилое, общая площадью 52,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <...>; наложенного определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.08.2016 по делу № 2-2530/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина