Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО «РОСТ Банк» на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2017 года по иску АО «РОСТ Банк» к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АО «РОСТ Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между банком и ООО «ПКФ «ГРАП» 13 сентября 2013 года заключен кредитный договор с лимитом 25 000 000 руб. под 18 % годовых, срок возврата кредита - 25 сентября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день заключены договоры поручительства с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО1, ФИО2 На основании договоров, заключенных 13 сентября 2013 года, обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог товаров в обороте. В последующем 15 сентября 2014 года для обеспечения исполнения условий кредитного договора заключены договоры залога недвижимого имущества и залога оборудования.

В этот же день для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО1, ФИО2 На основании договоров, заключенных 16 октября 2013 года, обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог недвижимого имущества и залог оборудования.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.

Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность: по кредитному договору от 13 сентября 2013 года в сумме 55 254 992 руб. 97 коп., из которой просроченный основной долг - 23 418 846 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом - 1 674 754 руб. 30 коп., пени за просроченный основной долг - 29 669 390 руб. 36 коп., пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 492 002 руб. 16 коп.; по кредитному договору от 16 октября 2013 года в сумме 65 447 734 руб. 18 коп., из которой просроченный основной долг - 29 150 000 руб., проценты за пользование кредитом - 3 284 028 руб. 22 коп., пени за просроченный основной долг - 32 370 750 руб., пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 642 955 руб. 96 коп.; расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель банка участия не принимал. ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск в части основного долга и процентов признали, просили применить ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2013 года в сумме 27 593 600 руб. 45 коп., по кредитному договору от 16 октября 2013 года - 34 934 028 руб. 22 коп., расходы по оплате с государственной пошлины в сумме 15 000 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «РОСТ Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывают, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение суммы неустойки.

По кредитному договору от 13 сентября 2013 года суд первой инстанции снизил сумму договорной неустойки с 30 161 392 руб. 52 коп. до 2 500 000 руб., по кредитному договору от 16 октября 2013 года снизил сумму неустойки с 33 013 705 руб. 96 коп. до 2 500 000 руб. что, по мнению подателя жалобы, является незаконным и необоснованным, противоречит указанию закона - ст. 333 ч. 1,2 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С заявлением об уменьшении неустойки ответчики не обращались, тогда как являются индивидуальными предпринимателями. Суд по своей инициативе снизил в значительной степени суммы неустоек по двум кредитным договорам, на обсуждение сторон судом вопрос о возможности снижения неустоек не выносился, в связи с чем, АО «РОСТ БАНК» было лишено возможности заявить свои возражения.

Указывают, что ответчиками не представлено доказательств, позволяющих суду по своей инициативе либо по иным основаниям уменьшать неустойку за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов.

Считают что, разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей по договору взысканию неустойки, суд должен был принять во внимание конкретные обстоятельства дела - длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, допущение просрочек по выплате долга и процентов, прекращение исполнения обязательств с февраля 2016 года, выплату долга до февраля 2016 года не в полных объемах, как это предусмотрено графиками платежей. По кредитному договору от 13 сентября 2013 года период просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту составил 252 дня, с 16 сентября 2015 года по дату расчета - 24 мая 2016 года, по кредитному договору от 16 октября 2013 года - 237 дней, с 1 октября 2015 года по 24 мая 2016 года. Ссылаются на нарушение прав банка судом.

Не согласны с оценкой стоимости заложенного имущества, считая ее неоправданно завышенной. Указывают, что оценка произведена на основании не подтвержденных, представленных ответчиками данных о прибыли и убытках, поэтому возникла значительная разница рыночной стоимости объектов оценки, что подтверждает факт завышенной стоимости заложенного имущества и представление ответчиками различной отчетности банку и <данные изъяты>. Спорную экспертизу проводила организация, заявленная ответчиками, что дает им основания полагать, что оценка спорного имущества проводилась заинтересованной стороной. Неверным считают расчёт начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Представитель ПКФ «ГРАП», ФИО2 на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя банка ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и её представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года между АО «РОСТ Банк» и ООО «ПКФ «ГРАП» заключен кредитный договор с лимитом 25 000 000 руб. под 18 % годовых, срок возврата кредита - 25 сентября 2015 года.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.

Согласно расчетам, представленным банком, задолженность: по кредитному договору от 13 сентября 2013 года составляет 55 254 992 руб. 97 коп., из которой просроченный основной долг - 23 418 846 руб. 15 коп., проценты 1 674 754 руб. 30 коп., пени за просрочку основного долга - 29 669 390 руб.36 коп., пени за просрочку процентов - 492 002 руб. 16 коп.; по кредитному договору от 16 октября 2013 года составляет 65 447 734 руб. 18 коп., из которой просроченный основной долг - 29 150 000 руб., проценты - 3 284 028 руб. 22 коп., пени за просрочку основного долга - 32 370 750 руб., пени за просрочку процентов - 642 955 руб. 96 коп.

Представленные расчеты задолженности судом проверены, признаны верными, составленными в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, отражающими все произведенные ответчиками платежи. Ответчики сумму основного долга и процентов по кредитным договорам признали.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2013 года в сумме 27 593 600 руб. 45 коп., по кредитному договору от 16 октября 2013 года - 34 934 028 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, посчитав несоразмерность подлежащих уплате неустоек, уменьшил суммы неустоек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы о необоснованном снижении суммы неустоек по кредитным договорам не усматривается.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13 сентября 2013 года заключены договоры поручительства с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО1, ФИО2 На основании договоров, заключенных 13 сентября 2013 года, обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог товаров в обороте. В последующем 15 сентября 2014 года для обеспечения исполнения условий кредитного договора заключены договоры залога недвижимого имущества и залога оборудования.

По кредитному договору от 16 октября 2013 года для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заключены договоры поручительства с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО1, ФИО2 На основании договоров, заключенных 16 октября 2013 года, обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог недвижимого имущества и залог оборудования.

Разделом 5 договоров залога предусмотрено, что взыскание на предмет залога обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору. Основаниями для обращения взыскания на предмет залога являются: не возврат залогодателем в срок основной суммы кредита, нарушение залогодателем срока уплаты процентов, не удовлетворение залогодателем в установленный срок требования залогодержателя о досрочном исполнении своих обязательств по основному договору. Реализация предмета залога производится путем его продажи с публичных торгов специализированной организацией, определяемой залогодателем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2017 года, рыночная стоимость АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 23 732 000 руб., рыночная стоимость АЗС, расположенной по адресу: <адрес> - 28 300 000 руб., стоимость АЗС, расположенной по адресу: <адрес> - 26 883 000 руб., стоимость АЗС, расположенной по адресу: <адрес> - 27 218 000 руб.

Указанное в апелляционной жалобе несогласие с рыночной стоимостью заложенного имущества, определенной заключением эксперта, не свидетельствует о предвзятости эксперта. Отчет подготовлен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, аргументированные выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит ссылки на применение методов исследований, основывается на объективных данных, в заключении указаны данные о надлежащей квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперту в соответствии со ст.14 данного Федерального Закона разъяснены права и обязанности эксперта, а также положения ст.307 Уголовного кодекса РФ, предусматривающие уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется подписка. /л.д.32/.

Суд, учитывая изложенное, обоснованно принял во внимание экспертное заключение, оснований сомневаться в приведенных выводах не имеется.

Что касается довода жалобы о несогласии с установлением судом первой инстанции суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества, то он является необоснованным.

В период рассмотрения дела судом и разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, действовал ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, (в редакции № 33 от 1 июля 2017 года), предусматривающий, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 п. 4 приведенного Федерального Закона).

Таким же образом законом предусматривалось определение начальной продажной стоимости заложенного имущества на период заключения договоров залога-2013 г., 2014г.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РОСТ Банк» - без удовлетворения.