Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Хаустоа Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» о признании договора аренды помещения недействительным, применении последствий недействительности договора, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя 07 сентября 2018 года,

установила:

Хаустов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» (ООО «Ренессанс Херсонес»), просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения по <адрес>, взыскать внесенную арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. Заявил ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на недвижимое имущество и банковские счета ответчика, приостановлении исполнительного производства по взысканию с него в пользу ООО «Ренессанс Херсонес» денежных средств.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2018 года по иску приняты обеспечительные меры, наложен арест на недвижимое имущество, в том числе находящееся на банковских счетах ООО «Ренессанс Херсонес» в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иных требований заявления отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Ренессанс Херсонес» просит определение суда в части принятии мер обеспечения иска отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, принятые меры не соразмерны заявленным требованиям иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды обеспечительных мер, перечень которых не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из недопущения обстоятельств неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судом первой инстанции меры способствуют сохранению возможности исполнения решения суда по результатам рассмотрения спора по существу.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не обосновано существование реальной угрозы неисполнения будущего решения суда в случае удовлетворения иска, не основаны на законе.

По смыслу гражданского процессуального законодательства положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая виды мер обеспечения иска и основания их применения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в случае изменения фактических обстоятельств ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко