Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области к П.В.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафных санкций

по апелляционной жалобе П.В.Ю.

на заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14 мая 2013 года и дополнительное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 31 мая 2013 года

(судья районного суда Васильева Т.Б.),

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области обратилась с иском к П.В.Ю. о взыскании в счет имущества нагоплательщика Плотникова В.Ю. налога на добавленную стоимость – <данные изъяты> рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – <данные изъяты> рублей, штрафа по НДС – <данные изъяты> рублей, ЕСН, зачисляемый в ФБ РФ – <данные изъяты> рубля, пени по ЕСН, зачисляемой в ФБ РФ – <данные изъяты> рубля, штраф по ЕСН, зачисляемый в ФБ РФ – <данные изъяты> рубля, ЕСН зачисляемый ФФОМС – <данные изъяты> рублей, пени по ЕСН зачисляемый ФФОМС – <данные изъяты> рубль, штраф по ЕСН зачисляемый ФФОМС -<данные изъяты> рублей, ЕСН зачисляемый ТФОМС – <данные изъяты> рублей, пени по ЕСН зачисляемый ТФОМС – <данные изъяты> рублей, штраф по ЕСН зачисляемый ТФОМС – <данные изъяты> рублей, НДФЛ – <данные изъяты> рубля, пени по НДФЛ – <данные изъяты> рубля, штраф по НДФЛ – <данные изъяты> рубля, штраф по ЕНВД – <данные изъяты> рублей, общая сумма всей задолженности <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что П.В.Ю. является налогоплательщиком. С 03.12.2008 года по 26.07.2012 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (на данный момент не является индивидуальным предпринимателем). 02.07.2012 года вынесено Решение № 51 о назначение выездной налоговой проверки в отношении ИП П.В.Ю., с которым последний ознакомлен под роспись 02.07.2012 года. По результатам проведенной проверки составлена справка № 6 от 08.08.2012 года, которую ответчик получил под роспись 08.08.2012 года. Акт №10 ДСП выездной налоговой проверки ИП П.В.Ю. был составлен 02.10.2012 года, от подписи в данном акте П.В.Ю. отказался, указав, что по акту будут возражения. Однако, возражения ответчиком представлены не были. Уведомлением № 87 от 02.10.2012 года № 08-27/09095 ИП П.В.Ю. был вызван для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, с которым он был ознакомлен под роспись 02.10.2012 года, но не явился. Решения №1446 от 05.10.2012 года и №11 ДСП от 29.10.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, П.В.Ю. не обжалованы. Требования №19471 от 09.11.20102 года, №19525 от 14.11.2012 года об уплате налога, пени, штрафа добровольно П.В.Ю. не исполнены. Судебный приказ №2-371/12 от 19.12.2012 года, вынесенный на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области отменен мировым судьей ввиду того, что П.В.Ю. на него были поданы возражения, в настоящий момент по лицевому счету налогоплательщика значится недоимка (л.д. 5-11).

Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 14 мая 2013 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области удовлетворены в полном объеме (л.д. 115, 116-121).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 31 мая 2013 года Плотникову В.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Бобровского районного суда Воронежской области от 14 мая 2013 года (л.д. 133).

31 мая 2013 года Бобровским районным судом Воронежской области вынесено дополнительное решение, которым дополнена резолютивная часть заочного решения Бобровского районного суда Воронежской области от 14 мая 2013 года. Постановлено взыскать с П.В.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля (л.д.134).

В апелляционной жалобе П.В.Ю. просит решение Бобровского районного суда отменить в части взыскания с него налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, пени по НДС в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа по НДС в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылается на то, что являясь индивидуальным предпринимателем, находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем налог на добавленную стоимость был платить не обязан (л.д. 144).

Ответчик П.В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области по доверенности № 03-07/00001 от 09 января 2013 года - О.А.М. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части взыскания недоимки по единому социальному налогу, штрафа и пени по единому социальному налогу, недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа по единому налогу на вмененные налоги по сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика П.В.Ю. о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, пени по НДС в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа по НДС в размере <данные изъяты> рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании ст. 101.2 п. 5 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно материалам дела, решение налогового органа, которым ИП П.В.Ю. привлечен к ответственности, в установленном налоговым законодательством порядке ответчиком не обжаловалось. Оно вступило в законную силу.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу п. 1 ст. 101.3 Налогового кодекса РФ. С этого момента начинается исполнение решения по взысканию налога (сбора), пеней и штрафа.

На основании п. 3 ст. 101.3 Налогового кодекса РФ в течение десяти дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности налогоплательщику отправляется требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа (п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, П.В.Ю. с 03.12.2008 года по 26.07.2012 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время предпринимательская деятельность прекращена (л.д. 66-71).

02.07.2012 года начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 Воронежской области вынесено Решение № 51 о назначение выездной налоговой проверки в отношении ИП. П.В.Ю., с которым последний ознакомлен под роспись 02.07.2012 года (л.д. 13-14).

По результатам проведенной проверки составлена справка № 6 от 08.08.2012 года, которую ответчик получил под роспись 08.08.2012 года (л.д. 21-22).

По итогам проверки 02.10.2012 года составлен Акт №10 ДСП выездной налоговой проверки ИП П.В.Ю., от подписи в данном акте П.В.Ю. отказался, указав, что по акту будут возражения (л.д. 23-32).

Возражений на данный акт ответчиком представлено не было.

Уведомлением № 87 от 02.10.2012 года № 08-27/09095 П.В.Ю. был вызван для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, с которым он был ознакомлен под роспись 02.10.2012 года (л.д. 33-34).

На рассмотрение материалов проверки ответчик не явился.

29.10.2012 года вынесено решение №11 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого была выслана в адрес П.В.Ю. (л.д. 44-56,57-60).

Указанное решение П.В.Ю. не обжаловано, что ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что решение П.В.Ю. не было исполнено в добровольном порядке, истцом было направлено требования №19471 от 09.11.2012 года и №19525 от 14.11.2012 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 09.11.2012 года и 14.11.2012 года соответственно, в срок до 21.11.2012 года и до 26.11.2012 года соответственно (л.д.61-65).

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

19.12.2012 года мировым судьей судебного участка N 1 Бобровского района Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с П.В.Ю. недоимки по налогу на добавленную стоимость, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Бобровского района Воронежской области 10.01.2013 года в связи с возражениями П.В.Ю. относительно исполнения судебного приказа от 28.12.2012 г. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с иском в суд 12.03.2013 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Поскольку представленными материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом установленного порядка привлечения П.В.Ю. к предусмотренной законом ответственности, ответчиком недоимка по налогу, штраф, пени не были уплачены, у районного суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.В.Ю. как индивидуальный предприниматель состоял на упрощенной системе налогообложения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, организациями и индивидуальными предпринимателями возможно применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из анализа приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса РФ следует, что фактически вновь созданные организации и зарегистрированные индивидуальные предпринимателя заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а об ее первоначальном выборе. В таком случае вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения связан с реализацией зарегистрированным налогоплательщиком права на применение упрощенной системы. Следовательно, право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения не зависит от решения налоговой инспекции и не связано с ним, поэтому заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер. Доказательств того, что П.В.Ю. выбрал упрощенную систему налогообложения при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в материалы гражданского дела не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что П.В.Ю. оказывал услуги по договорам поставки с выделением НДС, а предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки, независимо от формы расчетов с покупателями (наличной и безналичной) не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

В силу п.п.6 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ (действовавшей в период деятельности ответчика в качестве ИП) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась, в том числе, в отношении осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

То обстоятельство, что П.В.Ю. за весь период деятельности представлялись «нулевые» налоговые декларации по ЕНВД, свидетельствует об отсутствии торгового зала, через который могла бы вестись розничная торговля, и деятельность ответчика по реализации товаров на основе договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба П.Ю.В. по существу выражает несогласие с принятым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области решением о привлечении П.В.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое, как уже было указано выше, заявителем не оспорено в установленном законом порядке.

Решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по ее доводам.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда. По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14 мая 2013 года и дополнительное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: