Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Элемент Лизинг» - Юнниковой А.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Ахметшину Р.Р. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и арендным платежам отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее по тексту - ООО «Элемент Лизинг») обратилось в суд с иском к Р.Р. Ахметшину о взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежам за пользование.

В обоснование заявленных требований ООО «Элемент Лизинг» указано, что в соответствии с условиями договора лизинга от 28 марта 2008 года ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ИП А.С. Потапову автобус марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Передача предмета лизинга по акту приема - передачи состоялась 25 апреля 2008 года. Стоимость лизинга составляла 3080868 рублей. В связи с неисполнением ИП А.С. Потаповым условий договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» 25 декабря 2009 года направило лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга. На момент расторжения договора лизинга за лизингополучателем имелась задолженность по лизинговым платежам в размере 270708 рублей за период с августа по декабрь 2009 года. Лизингодатель 29 июня 2010 года направил в адрес лизингополучателя заявление о зачете взаимных требований, которое получено ИП А.С. Потаповым 28 июля 2010 года. В соответствии с указанным заявлением ООО «Элемент Лизинг» произвело зачет незачтенного аванса в размере 89358 рублей 24 копеек в счет погашения задолженности по лизинговым платежам. Сумма задолженности ИП А.С. Потапова по лизинговым платежам составила 181349 рублей 76 копеек за период с октября по декабрь 2009 года. Арендная плата по состоянию на 23 июля 2010 года за период с января по июнь 2010 года составила 401478 рублей. Общая сумма задолженности составляет 582827 рублей 76 копеек. Исполнение договора лизинга обеспечено договором поручительства, заключенным между ООО «Элемент Лизинг» и Р.Р. Ахметшиным.

В судебном заседании ООО «Элемент Лизинг» - Е.В. Рябцева иск поддержала.

Представитель Р.Р. Ахметшина - А.В. Кожевин в суде иск не признал.

Решением суд в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что заявленные к взысканию суммы задолженности по данному делу были предметом рассмотрения Арбитражного Суда г. Москвы и задолженность по таковым, имеющая место в мае 2012 года, в виде убытков взыскана с ИП А.С. Потапова в пользу ООО «Элемент Лизинг».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Элемент Лизинг» - А.Е. Юнникова ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с Р.Р. Ахметшина в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженности в размере 167801 рубля 42 копеек и принятии решения об удовлетворении иска в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «Элемент Лизинг» - А.Е. Юнникова указала, что не учел то, что задолженность по лизинговым платежам до настоящего времени лизингополучателем не погашена, решение Арбитражного Суда г. Москвы не исполнено. Кроме того, солидарные обязательства лизингополучателя и поручителя по оплате задолженности по лизинговым платежам в размере 167801 рубля 42 копеек по настоящее время не исполнены. Кредитор не получил удовлетворения своих требований от лизингополучателя. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2008 гада между ООО «Элемент Лизинг» и ИП А.С. Потаповым заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» передал, а ИП А.С. Потапов принял в аренду автобус марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на общую сумму 3080868 рублей.

25 декабря 2009 года ООО «Элемент Лизинг» направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга.

30 декабря 2009 года ИП А.С. Потапов получил уведомление.

Лизингодатель 29 июня 2010 года направил в адрес лизингополучателя заявление о зачете взаимных требований, которое получено ИП А.С. Потаповым 28 июля 2010 года.

В соответствии с указанным заявлением ООО «Элемент Лизинг» произвело зачет незачтенного аванса в размере 89358 рублей 24 копеек в счет погашения задолженности по лизинговым платежам.

Исполнение договора лизинга обеспечено договором поручительства от 28 марта 2008 года, заключенным между ООО «Элемент Лизинг» и P.P. Ахметшиным.

28 сентября 2010 года вышеназванный автобус возвращен лизингодателю.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 22 мая 2012 года рассмотрено дело по иску ИП А.С. Потапова к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании части выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, в размере 653328 рублей и денежных средств в сумме 630000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору лизинга, и по встречным исковым требованиям ООО «Элемент Лизинг» к ИП АС Потапову о взыскании убытков в размере 803730 рублей 38 копеек.

Вышеуказанным решением арбитражного суда с ИП А.С. Потапова взысканы в пользу ООО «Элемент Лизинг» убытки в размере 167801 рубля 42 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6091 рубля 31 копейки.

При таких данных, поскольку заявленные к взысканию суммы задолженности по лизинговым платежам и платежам за пользование по данному делу были предметом рассмотрения Арбитражного Суда г. Москвы и задолженность по таковым, имеющая место в мае 2012 года, взыскана с ИП А.С. Потапова в пользу ООО «Элемент Лизинг» в виде убытков, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования ООО «Элемент Лизинг» не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по лизинговым платежам до настоящего времени лизингополучателем не погашена, решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям. Решением Арбитражного Суда г. Москвы с ИП А.С. Потапова взысканы с пользу ООО «Элемент Лизинг» убытки, а не задолженность по лизинговым платежам и платежам за пользование. Тогда как по настоящему делу ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к поручителю Р.Р. Ахметшину о взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежам за пользование, а не убытков.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Элемент Лизинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи