Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на решение Советского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1о к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1о неустойку 400 000 рублей, 87 рублей 05 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 400 087 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7112 рублей 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ООО «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор №№ от 02 ноября 2010 года на долевое участие в строительстве жилого дома №<адрес>. 07 июня 2011 года ответчиком и ООО «Монолитстрой» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 28 февраля 2012 года. 20 сентября 2011 года ФИО1 заключил с ООО «Монолитстрой» договор уступки права требования № № объекта строительства - нежилого помещения (офиса). Объект строительства истцу передан 17 сентября 2012 года по акту приема-передачи. Срок просрочки передачи составляет 200 дней. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку за период с 29 февраля 2012 года по 17 сентября 2012 года в сумме 636 592 рублей, а также неустойку за просрочку передачи нежилого помещения в собственность истца в размере 203 709 рублей, поскольку ООО ФСК «Монолитинвест» передало ему необходимые документы для постановки на кадастровый учет здания в орган кадастрового учета лишь 22 ноября 2012 года, вследствие чего он не мог после передачи нежилого помещения по акту с 18.09.2012 года по 21.11.2012 года ( 64 дня ) зарегистрировать в отношении него право собственности. Кроме того, истец просил взыскать на основании ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется закон «О защите прав потребителей», так как приобретение истцом нежилого помещения, само по себе, не свидетельствует о том, что его использование будет противоречить интересам личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Получение дохода от сдачи подобного имущества в аренду не исключает последующее направление этого дохода для удовлетворения интересов истца и членов его семьи. С учетом того, что истец ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а действующее законодательство не запрещает физическим лицам приобретать нежилое недвижимое имущество независимо от его целевого назначения, отношения сторон являются потребительскими, при этом суд необоснованно ввел в состав потребительского правоотношения такие дополнительные признаки как «целевое назначение товара» и «намерения по его дальнейшему использованию». Полагает, что независимо от того, какого рода и свойства приобретается товар (работа, услуга), если он приобретается физическим лицом, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а полезные свойства направлены на удовлетворение личных и семейных потребностей данного лица, то данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Также ссылается на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ и чрезмерное снижение размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Монолитстрой». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Монолитстрой» ФИО3, согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью

Согласно ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что между ООО «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор №№ от 02.11.2010 года на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес> в отношении нежилых помещений ( офисов) в том числе со строительным № №. 07.06.2011 года ответчиком и ООО «Монолитстрой» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства (нежилое помещение) в срок не позднее 29.02.2012 года.

Согласно справке ООО ФСК «Монолитинвест» от 02.09.2011 года ООО «Монолитстрой» полностью профинансировало офис № №, расположенный на <адрес>, общей площадью 95,5 кв.м.

01.09.2011 года между ФИО1 и ООО «Монолитстрой» был заключен сначала предварительный договор уступки права требования объекта долевого строительства (офиса), а 20.09.2011 года заключен договор уступки права требования № № в отношении нежилого помещения ( офиса) со строительным № №.

Истцом ответчику внесена стоимость указанного нежилого помещения в общей сумме 5 787 200 рублей.

Нежилое помещение (офис) № №( строительный № № истцу ответчиком передан 17.09.2012 года по акту приема-передачи.

22.11.2012 года ответчиком сданы документы на проведение кадастровых работ в отношении указанного дома. 05.12.2012 года получен кадастровый паспорт здания.

Суду первой инстанции истец пояснил, что указанное нежилое помещение (офис) сдает в аренду. При заключении договора уступки намеревался после оформления права собственности на нежилое помещение сдать его в аренду под магазин или офис.

Представитель ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО4 просила суд при взыскании неустойки на основании ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства - нежилого помещения по акту приема-передачи ответчиком исполнено 17.09.2012 года, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.02.2012 года по 17.09.2012 года составляет 636592 рубля из расчета: 5787200 рублей х 8,25%/300х200дн х2. Кроме того, суд признал обоснованными исковые требования и о начислении неустойки за период с 18.09.2012 года по 22.11.2012 года в размере 203709 рублей из расчета: 5787200 рублей х 8,25%/300х64дн х2, поскольку истец после получения акта приема-передачи помещения вследствие того, что кадастровый паспорт здания ответчиком своевременно не был оформлен, был лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства.

Вместе с тем, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца неустойку до 400000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Также судебная коллегия находит возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона « О защите прав потребителей». Как правильно указал суд первой инстанции, в судебном заседании было установлено, что истец не имел намерения приобрести нежилое помещение (офис ) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, наоборот, указал как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, что при заключении договора долевого строительства намеревался в дальнейшем сдавать выстроенное помещение в аренду с целью получения дохода, что им и реализовано после передачи ему указанного помещения. При этом характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей. Таким образом, целью заключения договора долевого участия для ФИО1 являлось приобретение в собственность нежилого помещения, без цели его использования в личных, бытовых целях. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сложившиеся между сторонами отношения, действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется. С учетом того, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца на приобретение недвижимости, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 января 2014 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Иванова

Судьи: Т.В. Тихонова

В.М. Макурин