Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 октября 2015 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 23 июля 2015 года, которым постановлено признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по организации и проведению азартных игр с использованием электрооборудования в нестандартных торговых местах № №» площадью <данные изъяты> кв.м., состоящем из 3 мини-магазинов, инвентарные номера № №№ и № № площадью <данные изъяты> кв.м., состоящем из 2 мини-магазинов, инвентарные номера № №, №, находящихся на территории универсальной периодичной ярмарки, организованной по адресу: <адрес>, незаконной.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электрооборудования в нестандартных торговых местах № №» площадью <данные изъяты> кв.м., состоящем из 3 мини-магазинов, инвентарные номера № №№, №, и № № площадью <данные изъяты> кв.м., состоящем из 2 мини-магазинов, инвентарные номера № №№ находящихся на территории универсальной периодичной ярмарки, организованной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Чураковой Н.Р., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по организации и проведению азартных игр с использованием электрооборудования в нестандартных торговых местах № № площадью <данные изъяты> кв.м., состоящем из 3 мини-магазинов, инв. №№ №№, № и № № площадью <данные изъяты> кв.м., состоящем из 2 мини-магазинов, инв. №№ №№, находящихся на территории универсальной периодичной ярмарки, организованной по адресу: <адрес> запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электрооборудования в нестандартных торговых местах № № площадью <данные изъяты> кв.м., состоящем из 3 мини-магазинов, инв. №№№, № и № № площадью <данные изъяты> кв.м., состоящем из 2 мини-магазинов, инв. №№ №№ находящихся на территории универсальной периодичной ярмарки, организованной по адресу: <адрес> а также в любых иных местах с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой Первомайского района г. Кирова совместно с ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову проведена проверка исполнения Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части запрета на проведение и организацию азартных игр вне игорных зон. При проведении проверки выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора аренды торгового места на ярмарке № № от <дата> для осуществления предпринимательской деятельности используются нестандартные торговые места № № площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из 3 мини-магазинов, инв. №№ №, №№, и № площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из 2 мини-магазинов, инв. №№ №№ находящиеся на территории универсальной периодичной ярмарки, организованной по адресу: <адрес>, которые используются для организации и проведения азартных игр.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указал на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела. Ответчик реализует шоколад, в целях увеличения объема продаж и стимулирования покупателя, предоставляет скидки на товар, премии. Покупатель, внося денежные средства в кассу приобретает шоколад. Такое приобретение дает возможность получить скидку на иной товар. Таким образом, при заключении договора купли - продажи в розницу, у покупателя появляется право получить дополнительную скидку на последующие покупки шоколада, при этом соглашение о риске не возникает. Указано, что с помощью ПО «Дартс» в составе АПК «Дуплекс» осуществление игрового процесса в режиме реального времени не возможно. Кроме того, суд принял во внимание недопустимое доказательство объяснения ФИО14 данные сотрудникам полиции, но не суду.

Автор жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что выигрыш определяется в ходе розыгрыша внесенных денежных средств с помощью АО «Дуплекс». Полученная покупателем при покупке скидка не является выигрышем, алгоритм получения бонуса не является случайным, а используемое оборудование не производит розыгрыши. Маркетинговая политика по стимулированию покупателя доступна для посетителей, условия акций, получения бонусов разъясняются продавцами. Также автор жалобы ставит под сомнение вывод суда о том, что у игроков возникает риск проигрыша, азарт, увлеченность, а в случае проигрыша - желание отыграться, а оборудование, используемое для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше является игровым оборудованием.

Также указано на то, что протокол сертификационного испытания программного обеспечения «Дартс» подтверждает, что функциональные характеристики и возможности этого программного обеспечения соответствуют требованиям нормативной, технической документации, скрытые алгоритмы отсутствуют. Показания допрошенных в суде свидетелей противоречивы, не согласуются между собой.

В возражениях на жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Согласно ч. 6 ст. 4 названного Федерального закона под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из материалов дела следует, что ответчик в арендуемых помещениях осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, а не только торговлю продукцией с повышенным содержанием сахара (конфеты, шоколад).

На момент проверки в указанных помещениях были расположены помимо витрин и прилавков с товаром, также мониторы в количестве <данные изъяты> штук, являющиеся частью программно-аппаратного комплекса «Дуплекс», состоящего из аппаратно-программного модуля и модулей отображения информации, с установленным программным обеспечением «Дартс».

Судом установлено, что для участия в стимулирующем мероприятии «К победам вместе» посетитель должен приобрести шоколадную монету стоимостью 100, 500 или 1000 рублей, на каждой из которой имеется комбинация из трех цифр. Указанные шоколадные монеты приобретены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ООО «ФИО15 стоимостью от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. за штуку.

Купив шоколадную монету, покупатель с помощью АПК «Дуплекс» узнает о наличии или отсутствии скидки-бонуса, который может составлять любую сумму кратную 50 рублям в размере от 50 рублей до 260 000 рублей.

При этом получение бонуса возможно при условии, что монета с этим трехзначным числом будет 3, 5, 20, 100 и так далее в соответствии с маркетинговой политикой. Соответственно иные монеты не дают право на получение бонуса. Размер бонуса зависит от очередности вводимого трехзначного номера монеты.

Вместе с тем, какая монета будет выигрышной, покупателю не сообщается, так как учет очередности вводимых номеров осуществляется не персоналом магазина, а программным обеспечением «Дартс».

Для получения бонуса покупателю выписывается купон, который можно использовать для получения основного товара по бонусной цене, или получить денежные средства в размере, эквивалентном количеству выигранных бонусных баллов.

Показаниями свидетелей ФИО16ФИО17ФИО18ФИО19 подтверждены обстоятельства, на которые указано прокурором в обоснование своих требований.

Показания данных свидетелей обоснованно приняты судом во внимание, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, согласуются между собой и другими материалами дела,.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что осуществляемая ответчиком деятельность содержит все вышеперечисленные признаки деятельности по организации и проведению азартных игр, что обоснованно было принято во внимание судом 1 инстанции.

Действующее законодательство устанавливает жесткие требования к организаторам игр, местам проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведению азартных игр. Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям, установленным в статье 6 указанного Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в статье 9 этого Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной.

Федеральным законом от 29.12.2006 года N 244-ФЗ проведение азартных игр разрешено лишь в определенных зонах, территория Кировской области к ним не относится.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований прокурора следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ответчик не осуществляет деятельности по организации и проведению азартных игр, по указанным выше причинам не могут быть признаны убедительными.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

По изложенным причинам оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: