Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 декабря 2016 года, которым частная жалоба ФИО1 на определение Уссурийского районного Приморского края от 10 ноября 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу по иску ФИО1 к начальнику следственного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу ФИО2, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу об обжаловании действий должностных лиц, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Уссурийского районного суда от 10 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу по иску ФИО1 к начальнику следственного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу ФИО2, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу об обжаловании действий должностных лиц, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда.

28 ноября 2016 года истцом ФИО1 направлена частная жалоба на определение от 10 ноября 2016 года.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 декабря 2016 года частная жалоба возвращена ФИО1 по причине пропуска срока обжалования.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 направила частную жалобу, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно принял решение о возврате частной жалобы, поскольку полагает, что срок подачи частной жалобы на определение от 10 ноября 2016 года не был пропущен.

В возражениях на частную жалобу представитель УТ МВД России по ДФО – ФИО6 считает принятое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском срока, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не имеется, доказательств уважительности пропуска срока обжалования не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким мнением суда первой инстанции, поскольку из представленных материалов гражданского дела следует, что определением Уссурийского районного суда от 10 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Принимая во внимание дату вынесения определения – 10 ноября 2016 года и положения ст. ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи частной жалобы истекал 25 ноября 2016 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что частная жалоба на определение от 10 ноября 2016 года направлена 28 ноября 2016 года, а поступила в адрес суда 01 декабря 2016 года, то есть за пределами срока обжалования.

Таким образом, определение судьи о возвращении частной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что срок подачи частной жалобы истекал 26 ноября 2016 года удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которое определено его начало. Таким образом, срок подачи частной жалобы истекал именно 25 ноября 2016 года.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи