Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Горлановой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «***» о взыскании с ФИО1 прямого действительного ущерба в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что ответчик в период с 14 апреля 2010 по 11 октября 2012 года состоял в трудовых отношениях с истцом, являясь управляющим директором. В соответствии с п.2.1. трудового договора ответчик принял на себя руководство текущей деятельностью общества. Согласно п.2.4 трудового договора он обязан осуществлять повседневное руководство деятельностью общества, организовывать ведение бухгалтерского и налогового учета, представлять отчеты о своей деятельности по требованию вышестоящего руководства. Проведя проверку работы ответчика истцом были выявлены следующие факты: с января 2012 года ответчик, являясь управляющим директором ООО «***», ежемесячно перечислял на свой расчетный счет денежные средства в размере *** руб. Всего за период с января по сентябрь 2012 года ответчик перечислил на свой расчетный счет *** руб. В платежных поручениях в назначении платежа указывалось, что данные суммы перечисляются ему по договору подряда. Однако истцом не было обнаружено ни одного договора подряда, который был бы заключен в этот период с ответчиком. Истец полагает, что ответчик, воспользовавшись своим служебным положением, являясь материально ответственным лицом, причинил ему прямой действительный ущерб в сумме *** руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО «***», указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены все доказательства, дело рассмотрено не в полном объеме. Приводятся доводы о несогласии с выводом суда в части того, что ответчик решал вопрос деятельности Общества совместно с директором БФ ООО УК «***», поскольку в период с 06.03.2012 года по 22.07.2012 года эта должность была вакантна, а с 23.07.2012 года эту должность занимал сам ответчик. Судом факт согласования всех действий вообще не устанавливался. Суд не установил значимое обстоятельство того, каким образом платежные поручения могли быть подписаны электронной подписью Ш. в период, когда это лицо уже не работало директором БФ ООО УК «***». Ключ с электронной подписью был сдан ФИО1, который передал эту подпись без переоформления на свое имя бухгалтеру, который и осуществлял по его указаниям все переводы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не утверждала, что все денежные средства перечислялись ответчиком для оплаты работ по уборке территории. Напротив, были представлены документы, подтверждающие, что для оплаты работ по уборке придомовой территории ООО «*** была запланирована сумма *** рублей в месяц. На что были потрачены остальные денежные средства ответчик пояснить не смог. Ответчик лично заявил, что часть денежных сумм *** рублей он оставлял себе в качестве вознаграждения. Ни один из свидетелей не смог пояснить, какая сумма выплачивалась на уборку придомовой территории.

Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что ответчику было дано поручение организовать уборку придомовой территории путем заключения договора подряда, с чем, ответчик не справился и самостоятельно организовал бригаду, с которой и расплачивался. Решение о перечислении денежных средств на свой расчетный счет ответчик принимал самостоятельно.

В протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания свидетелей и пояснения представителей истца. Приведены доводы по оценке показаний допрошенных судом свидетелей. Со слов свидетелей уборка производилась придомовых территорий ООО «***», ООО «***» и ООО «***». Однако, согласно представленных актов уборка производилась в основном по жилищному фонду обслуживаемому ООО «***». Производить уборку тому количеству дворников по всем 107 обслуживаемым дома не реально. Суд не выяснил обстоятельства уборки жилищного фонда истца, чем это подтверждается. Данное обстоятельство имеет существенное значение. Все три компании это отдельные, самостоятельные юридические лица осуществляющие самостоятельный учет своих расходов и доходов, имеющие самостоятельный баланс и не связаны с иной компанией. Суд не принял во внимание, что многие свидетели в настоящее время работают в компании ответчика.

Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком актам выполненных работ. Приведены доводы о ненадлежащем оформлении актов. Суд не принял во внимание показания свидетелей-дворников о размере получаемой ими заработной платы. Учитывая количество дворников в январе-феврале сумма выплат могла составлять *** рублей. В марте-апреле - *** рублей. Суд оставил без внимания факт, куда были истрачены остальные денежные средства. Ответчик неправомерно оставлял себе часть данных денежных средств в качестве вознаграждения, получая заработную плату. Судом установлен факт отсутствия договора подряда. Из показаний свидетелей, представленных доказательств невозможно сделать однозначно вывод о том, что все суммы перечисленные ответчиком на свой расчетный счет являются суммами для уборки придомовой территории. По каждой из компаний все расходы учитываются отдельно. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовые, юридические взаимоотношения, обязательства между ООО «***» и ООО «***» по поводу уборки придомовой территории. Представленные акты о выполненных работах не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств. Выводы суда об организации ответчиком работ по уборке придомовой территории не соответствуют действительности. Судом не дана правовая оценка представленным истцом административных материалов, подтверждающих факт отсутствия уборки придомовых территорий и лестничных клеток.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на необоснованность доводов истца, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, заслушав пояснения ответчика - ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела между ответчиком ФИО1 и ООО «***» в лице генерального директора управляющей организации ООО Управляющая компания «***» заключен трудовой договор от 14.04.2010 года. Ответчик был назначен на должность управляющего директора Общества, принял на себя руководство текущей деятельностью общества. Согласно п.2.2 трудового договора ответчик обязан решать все вопросы деятельности Общества совместно с директором БФ ООО УК «***». Согласно п.2.4. трудового договора ответчик был обязан соблюдать условия настоящего договора, положения Устава Общества, а также действующего законодательства РФ; обеспечивать выполнение показателей хозяйственной деятельности Общества; осуществлять повседневное руководство деятельностью Общества;.. . организовывать ведение бухгалтерского и налогового учета.

Из представленных платежных поручений следует, что в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года истцом ежемесячно на расчетный счет ФИО1 перечислялось *** руб. Основанием для перечисления сумм указан договор подряда (л.д.21-40). С января по 01 июня 2012 года платежные поручения подписаны электронной подписью Ш. и П. С 14 июня по 13 сентября 2012 года поручения подписаны электронной подписью ФИО1 и И.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства перечислялись ФИО1 для организации и оплаты работ по уборке придомовых территории обслуживаемых жилых домов и уборке подъездов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «***», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств вины ответчика в причинении обществу материального ущерба, так и самого действительного ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Перечисление указанных денежных средств производилось по заявке ФИО1 как управляющего директора истца после согласования с единоличным управляющим органом - ООО УК «***». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С.,П.,Л.,З.,Е.,Б., а также положениями заключенного с ответчиком трудового договора, согласно которым все вопросы по деятельности Общества (ООО «***») решаются совместно с директором БФ ООО УК «***». Доказательств единоличного принятия такого решения ФИО1, материалы дела не содержат, по существу данное обстоятельство вытекает лишь из позиции истца, а потому доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о согласовании решения о перечислении денежных средств являются несостоятельными и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Доводы о неправомерном использовании ФИО1 ключа электронной подписи бухгалтера не являются правовыми, поскольку как следует из показаний свидетеля С., организационное решение о перечислении денежных средств на счет ФИО1 в счет оплаты работ по уборке придомовых территорий было принято на бюджетном комитете в ноябре 2011 года с участием трех управляющих компаний. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Е., бухгалтерским учетом и финансовой документацией управляющих компаний, в том числе и ООО «***» занималось ООО «***».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что для уборки придомовых территорий ООО «***» была запланирована сумма *** рублей не влекут отмену решения суда. Денежные средства в сумме 216.000 рублей выделялись на уборку придомовых территорий и уборку подъездов жилых домов трех управляющих компаний ООО «***», ООО «***» и ООО «***». Данное обстоятельство, как указано выше, подтверждается показаниями свидетелей, уборка придомовых территорий и подъездов жилых домов указанных управляющих компаний производилась, что также подтверждается как показаниями свидетелей, так и актами всех трех управляющих компаний. При таких обстоятельствах, даже если согласиться с позицией истца о том, что на год для обслуживания по уборке придомовых территорий и подъездов жилых домов ООО «***» (13 домов) требовалось ориентировочно *** рублей, учитывая, что денежные средства перечислялись для обслуживания в том числе жилых домов ООО «***» и ООО «***», данное обстоятельство правового значения не имеет.

Доказательств того, что оплата услуг дворников и уборщиков в ООО «***» и ООО «***» производилась самостоятельно через иные денежные перечисления не представлено. В связи с чем, несогласие с показаниями свидетелей, которые ничем не опровергнуты, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто, что оплата услуг по уборке территорий и подъездов жилых домов ФИО1 производилась, иного расчета исковых требований, в том числе с учетом выплаченных денежных сумм истцом не представлено, в связи с чем, сделать однозначный вывод о размере денежных сумм присвоенных ответчиком либо потраченных на иные цели, если таковое имело место по мнению истца, по материалам дела не представляется возможным, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие однозначно размер прямого действительного ущерба именно для ООО «***», а потому исковые требования в том виде и по тем основаниям, которые заявлены истцом, не могли быть удовлетворены. То обстоятельство, что договор подряда на уборку как таковой отсутствует, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, правового значения не имеет.

Уборка придомовой территории жилых домов и лестничных клеток жилых домов, в том числе управляемых ООО «***» подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалах дела. Ненадлежащее оформление ряда актов не может свидетельствовать о том, что такие работы не производились. Ссылка на то, что производить уборку всех жилых домов силами того количества уборщиков, которое имело место быть, является не реальным, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда в целом. Данное обстоятельство может являться лишь критерием качества производимой уборки, но не свидетельствовать об отсутствии данных работ вообще.

Материалы об административных правонарушениях, представленные в материалах настоящего дела, также выводов суда не опровергают, поскольку составлены в отношении иных управляющих организаций. Кроме того, факт привлечения к административной ответственности сам по себе также не может безусловно подтверждать отсутствие работ по уборке придомовой территории и лестничных клеток, поскольку как усматривается из ряда протоколов об административных правонарушениях, управляющей компании вменялось ненадлежащее содержание жилых домов в целом.

Доводы истца о том, что часть перечисленных денежных средств ответчик оставлял себе в качестве вознаграждения также не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба имуществу ООО «***»: не доказан сам факт ущерба и его размер, отсутствует (не доказана) вина ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: