Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭТАЖИ ГОРОД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭТАЖИ ГОРОД» денежные средства в сумме 72.000 рублей, неустойку в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.810 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Этажи Город» ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Этажи Город» (далее –ООО «Этажи Город», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 07 июня 2017 года между сторонами по делу был заключен агентский договор № 5959702 / номер предлистинга 1651464, по условиям которого ООО «Этажи Город» обязалось оказать ответчику услуги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, тогда как ФИО4 взял на себя обязательство оплатить данные услуги в размерах и сроки, установленных правилами агентирования, утвержденными генеральным директором ООО «Этажи-Западная Сибирь», и дополнительным соглашением от 10.10.2017г. к указанной сделке. Как следует из искового заявления, во исполнение взятых обязательств Обществом был найден покупатель ФИО7 на отчуждаемый ответчиком объект недвижимости, что подтверждается совершенным между сторонами по делу дополнительным соглашением, актом осмотра квартиры от 08 октября 2017 года и соглашением о задатке от 10.10.2017г., заключенным между ФИО4 и ФИО7 Поскольку впоследствии соглашение о задатке сторонами было расторгнуто по мотиву отсутствия у данных лиц необходимости в совершении договора купли-продажи указанного жилья, тогда как такая сделка между ответчиком и ФИО7 была заключена, полагая, что указанные действия ФИО4 свидетельствуют о введении ООО «Этажи Город» в заблуждение, так как они совершены с целью уклонения от уплаты Обществу вознаграждения, истец просил взыскать с ответчика вознаграждение по агентскому договору в размере 72 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Этажи Город» ФИО8 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, ссылаясь на то, что агентский договор между сторонами по делу расторгнут, в связи с чем Общество не вправе по нему требовать от ответчика исполнение обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик полагает, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению. По мнению ФИО4, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, так как соглашением от 17 октября 2017 года агентский договор был расторгнут, при этом в соответствии с пунктом 2 данного соглашения все обязательства сторон прекращены. По утверждению ответчика, указанное соглашение совершено уже после осмотра квартиры ФИО7 и после подписания сторонами дополнительного соглашения от 10.10.2017г. к агентскому договору, чему судом не дана надлежащая правовая оценка. ФИО4 считает, что суд не вправе был удовлетворять требования ООО «Этажи Город» ещё и потому, что истец в течение пяти месяцев не нашел реального покупателя на недвижимость на условиях его продавца. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Обществом не могло быть обеспечено сопровождение сделки по продаже недвижимости до выделения долей в квартире в праве собственности в пользу супруги и детей ответчика, поскольку данное жилье приобреталось на средства материнского капитала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Этажи Город», действующий в лице представителя ФИО9, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, возникший между ООО «Этажи Город» и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по заключенному 07 июня 2017 года между ними агентскому договору № 5959702 / номер предлистинга 1651464 истцом исполнены, так как Обществом найден на жилое помещение по адресу: <.......> покупатель ФИО7, с которой ответчиком впоследствии совершена сделка купли-продажи данной квартиры, а потому суд счел, что несмотря на расторжение агентского договора, ФИО4 обязан исполнить обязательства по дополнительному соглашению от 10.10.2017г. к указанной сделке об уплате истцу вознаграждения в размере 72 000 руб. за оказанные услуги. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07 июня 2017 года между сторонами по делу был заключен агентский договор № 5959702 / номер предлистинга 1651464, по условиям которого ООО «Этажи Город» обязалось оказать ответчику услуги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, тогда как ФИО4 взял на себя обязательство оплатить данные услуги в размерах и сроки, установленных правилами агентирования, утвержденными генеральным директором ООО «Этажи-Западная Сибирь», и дополнительным соглашением от 10.10.2017г. (л.д. 13-15, 34-41).

Во исполнение вышеуказанных обязательств Обществом был произведен поиск покупателя на отчуждаемый ответчиком объект недвижимости – ФИО7, что подтверждается актом осмотра квартиры от 08 октября 2017 года и соглашением о задатке от 10.10.2017г., заключенным между ФИО4 и ФИО7 Впоследствии данное соглашение о задатке было расторгнуто (л.д. 19-24).

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2017 года, совершенного с ФИО4 и членами семьи, ФИО7 приобрела право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 26-28).

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года между ООО «Этажи Город» и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении агентского договора № 5959702 от 07.06.2017г., согласно которому указанная сделка расторгается с момента подписания сторонами данного соглашения, при этом обязательства сторон по агентскому договору прекращаются с момента его расторжения (л.д. 25).

Таким образом, стороны по делу в соглашении от 17 октября 2017 года не предусмотрели исполнение ФИО4 обязанностей по выплате истцу вознаграждения за оказанные услуги по подбору покупателя на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, в случае отчуждения им имущества ФИО7 либо ее родственникам после совершения соглашения.

Данное соглашение ничтожным не является, недействительным не признано и никем не оспорено. Доказательств обратного, Обществом не предъявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства сторон по спорному агентскому договору прекращены, законных оснований для взыскания с ФИО4 вознаграждения и неустойки у суда не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на расторжение агентского договора по условиям дополнительного соглашения к нему ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 72 000 руб. за фактически оказанные услуги по поиску покупателя, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в связи с расторжением договора обязательства по дополнительному соглашению к нему также прекращаются, если иное не предусмотрено договором либо соглашением о его расторжении, чего в рассматриваемом случае места не имело.

Ссылки Общества в исковом заявлении на то, что действия ФИО4 по расторжению соглашения о задатке и по расторжению агентского договора свидетельствуют о введении ООО «Этажи Город» в заблуждение, так как они совершены с целью уклонения от уплаты истцу вознаграждения, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку действительность либо недействительность указанных сделок к предмету искового заявления по настоящему делу не относится.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, решение суда – незаконным и подлежащим отмене, ввиду не соответствия изложенных судом в решении выводов обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Этажи Город».

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Этажи Город» к ФИО4 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: