Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к З.Д.В., ФИО2, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> школа» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к З.Д.В.ФИО2, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты> школа» о взыскании с отетчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании заявлений ответчиков в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев З.Д.В.., которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Распространенные ответчиками сведения о нанесении побоев З.Д.В. порочат честь и достоинство истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и представитель истца ФИО1ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснила, что ответчиками были распространены несоответствующие действительности сведения о нанесении побоев З.Д.В. при следующих обстоятельствах: З.Д.В. сообщила данную информацию классному руководителю и маме - ФИО2; ФИО2 подала заявление, содержащее данную информацию 07.12.2016 г. в МБОУ «<данные изъяты> школа», которое в свою очередь обратилось с заявлением в полицию, указав в нем указанную недостоверную информацию. Кроме того, ответчики распространили данные сведения жителям д. Гавриловка.

Ответчики З.Д.В.ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков З.Д.В.., ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала, ссылалась на то, что ответчики недостоверные сведения об истце не распространяли, факт их недостоверности не доказан, так как дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава, а не события правонарушения. З.Д.В. рассказала своей матери о произошедшем с ФИО1, так как она это восприняла. ФИО2, как мать несовершеннолетней З.Д.В узнав о случившемся, должна была сообщить об этом в школу. Распространение З.Д.В.ФИО2 сведений о произошедшем с ФИО1 являлось правомерным поведением ответчиков, целью которого не являлось причинение вреда истцу.

Представитель МБОУ «<данные изъяты> школа» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что школа при поступлении сведений о нанесении побоев ученику должна была направить соответствующее сообщение в полицию, что и было сделано.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков З.Д.В.ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом учтены не все обстоятельства при рассмотрении дела, также просила суд признать сведения, недостоверными и не соответствующими действительности, нарушающими ее личные неимущественные права.

Возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков З.Д.В., ФИО2, представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> школа», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения проверяемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 7 декабря 2016 года г. в МБОУ «<данные изъяты> школа» поступило заявление ФИО2 по факту нанесения ФИО1 удара по спине З.Д.В. в котором указано на то, что З.Д.В. пожаловалась ФИО2 на то, что ФИО1 больно стукнула ее по спине.

8 декабря 2016 года в ММО МВД России «Боткинский» поступило сообщение МБОУ «<данные изъяты> школа» о том, что 07.12.2016 г. на имя директора школы поступило заявление ФИО2 о том, что во время факультативных занятий ФИО1 ударила по спине ее дочь З.Д.В.

Кроме того, 08.12.2016 г. в ММО МВД России «Боткинский» поступило заявление ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение побоев З.Д.В.

15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев З.Д.В. 15.11.2016 г.

8 декабря 2016 года З.Д.В. дала участковому уполномоченному полиции ММО МВД России «Боткинский» объяснения о том, что ФИО1 в один из дней ноября на факультативном занятии ударила ее ладонью левой руки по спине между лопатками, от чего З.Д.В. почувствовала боль.

15 декабря 2016 года ФИО2 дала участковому уполномоченному полиции ММО МВД России «Боткинский» объяснения о том, что работник школы ФИО6 сказала ей о том, что ФИО1 нанесла побои З.Д.В. Сама ФИО2 о данном факте до этого не знала.

В судебном заседании 04.08.2017 г. при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что 15.11.2016 г. на факультативном занятии приобняла З.Д.В. после совершенной З.Д.В ошибки при раскрое.

В судебном заседании 04.08.2017 г., 16.10.2017 г. З.Д.В. пояснила, что рассказала о том, что ее стукнула ФИО1 классному руководителю.

Постановлением от 29.08.2017 г. мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Воткинского районного суда УР от 18.11.2017 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 05.10.2018г. мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.12.2016 года на имя директора школы поступило заявление ФИО2 о том, что во время факультативных занятий ФИО1 ударила по спине ее дочь З.Д.В. По данному факту МБОУ «<данные изъяты> школа» 08.12.2016 года обратилась в ММО МВД России «Воткинский». Кроме того, 08.12.2016 года ФИО2 обратилась в ММО МВД России «Воткинский» о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение побоев З.Д.В.

15.02.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев З.Д.В.

Постановлением от 05.10.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитал сведения, изложенные ответчиками в рамках рассмотрения указанного административного дела. Что ответчики рассказывали о том, как проходит судебное заседание по месту проживания истца, а именно говорили о нанесении побоев ученице, хотя на самом деле этого не было.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, заслушал объяснения представителя ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание понятие сведений порочащего характера, данное в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, и пришел к верному выводу о том, что объективных доказательств распространения ответчиками каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведения, распространенные ответчиками при обращении в правоохранительные органы, являются реализацией их конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав, что не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, суд первой инстанции не установил факт злоупотребления правом в действиях ответчиков.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий суду не представлено и оснований для взыскания, предусмотренных ст. 152, 1100 ГК РФ, не имелось.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Константинова М.Р.

Иванова М.А.