Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВК – ТРЕЙДИНГ» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «ВК-ТРЕЙДИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за поставленный товар, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без движения.

Предложить ООО «ВК-ТРЕЙДИНГ» в срок до 06 мая 2016 года представить в суд надлежаще оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВК-ТРЕЙДИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за поставленный товар, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым ООО «ВК-ТРЕЙДИНГ» не согласилось.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно требованиям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

С учетом указанной нормы, а также требований пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.9, 1.10, 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, Приложения 1 к указанному Положению, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка.

Из представленного истцом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ оформленного в электронном виде на бумажном носителе, следует, что банком плательщика является ПАО «МИнБанк» города Москвы. В указанном платежном поручении в поле "Списано со сч. плат." проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика – 24 марта 2016 года, имеется печать ПАО «МИнБанк» и подпись ответственного исполнителя, подтверждающие зачисление госпошлины в доход бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с оценкой, данной судьей платежному поручению, как не подтверждающему факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

С учетом изложенного, определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2016 года об оставлении искового заявления ООО «ВК-ТРЕЙДИНГ» без движения по мотивам не оплаты государственной пошлины, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2016 года отменить.

Исковое заявление ООО «ВК-ТРЕЙДИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за поставленный товар, процентов, расходов по оплате государственной пошлины направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: