Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области о признании незаконными и отмене: приказа о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 января 2017 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

признаны незаконными и отменены: приказ начальника МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

с МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......> рублей, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области по доверенности ФИО4 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области о признании незаконными и отмене: приказа о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает МИ ФНС № <...> по Волгоградской области, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и истребования документов.

На основании приказа начальника МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2014 г. № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для издания данного приказа послужили: приказ начальника МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, а также заключение служебной проверки, проведенной на основании докладных записок начальника отдела кадров и безопасности.

Истец утверждала, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением требований закона, а также порядка и процедуры привлечения. Утверждала, что не совершала дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, просила признать незаконными и отменить: приказ начальника МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения гражданской службы в РФ определен Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79 – ФЗ, предметом регулирования которого, являются отношения, связанные с поступлением, прохождением и прекращением гражданской службы, а также с определением правового положения (статуса) Федерального гражданского служащего и государственного гражданского служащего.

В силу ст. 59.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79 – ФЗ, за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79 – ФЗ, взыскания применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных ст. 59.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Понятие «конфликт интересов» раскрыто в ст. 19 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения им при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Аналогичное определение понятия «конфликта интересов» дано в ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79 – ФЗ.

Таким образом, «конфликт интересов» - это противоречие между частным (получение дохода) и публичными интересом (интересы службы, призванные служить правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, которым причиняется вред). Такое противоречие связано с ненадлежащим исполнением должностных (служебных обязанностей).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов состоит в изменении должностного регламента служащего, являющегося стороной конфликта интересов вплоть до отстранения от исполнения должностных обязанностей или путем отвода или самоотвода государственного служащего.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работает МИ ФНС № <...> по Волгоградской области, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и истребования документов.

Согласно п. 3.3 должностного регламента истца, утвержденного начальником МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предупреждению такого конфликта.

Приказом начальника МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2014 г. № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для издания данного приказа послужили: приказ начальника МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании докладных записок начальника отдела кадров и безопасности.

Согласно докладным запискам, в отдел кадров и безопасности МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области поступило определение арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> о восстановлении в ЕГРЮЛ кооператива № <...> по строительству и эксплуатации гаражей, исключенного из ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ. представителем которого, по доверенности, выступал супруг истца - ФИО3, являющийся работником АНО «Консультационно-правовое агентство <.......>

По мнению работодателя, основанием для возможного возникновения конфликта интересов послужило участие супруга истца в судебном заседании в качестве представителя кооператива № <...>, однако о данном факте истец не уведомила представителя работодателя.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ФИО1, как государственный служащий, не осуществляла функции государственного управления в отношении организации АНО «Консультационно-правовое агентство <.......> в которой работает супруг истца, а так же в отношении представляемого им кооператива № <...>.

Из должностного регламента истца следует, что в обязанности ФИО1 не входило проведение мероприятий, связанных с процедурой исключения из ЕГРЮЛ или восстановления организаций в ЕГРЮЛ, участие в рассмотрении актов налогового органа, осуществление камеральных или выездных проверок.

Более того, супруг истца является штатным сотрудником АНО «Консультационно-правовое агентство <.......> в обязанности которого входит оказание юридической помощи, в том числе представительства в суде на основании договоров, заключаемых с клиентами.

Представление интересов кооператива № <...> осуществлялось супругом истца в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного между кооперативом и АНО «Консультационно-правовое агентство <.......>

Действительно, арбитражным судом Волгоградской области МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области была привлечена к участию в деле с участием супруга истца.

Однако, регистрация юридических лиц и восстановление записи в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, а не МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области.

Таким образом, доказательств наличия личной заинтересованности истца в рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области, которая может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО1 должностных обязанностей, ответчиком не представлено, а участие супруга истца - ФИО3 в качестве штатного сотрудника юридической организации в арбитражном суде Волгоградской области, к участию в рассмотрении которого привлечена МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области, не является основанием для возникновения конфликта интересов.

Кроме того, в заключении служебной проверки отсутствуют сведения о том, в чем заключается личная заинтересованность истца, которая может привести к конфликту интересов.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого истцом заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Необходимо отметить, что оспариваемым приказом начальника МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2014 г. № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть за совершение дисциплинарного проступка.

Однако, за совершение коррупционных правонарушений в отношении государственного служащего подлежит применению взыскание, предусмотренное ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79 – ФЗ, а не ст. 57 того же закона.

Таким образом, нарушение государственным служащим требований коррупционного законодательства является самостоятельным основанием для применения взыскания, а не основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Кроме того, судом установлено нарушение ответчиком процедуры и порядка привлечения истца к ответственности, предусмотренных инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> так как с документами, послужившими основанием для проведения проверки и заключением служебной проверки истец не была ознакомлена.

Незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу подтверждена письмом УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области, из которого следует, что по факту рассмотрения жалобы истца, поступившей из прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда установлено, что выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. В этой связи, УФНС России по Волгоградской области полагает необходимым отменить служебную проверку и рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении лиц, инициировавших проведение проверки в отношении ФИО1

Во исполнение письма УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, был отменен оспариваемый истцом приказ МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2014 г. № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания незаконным и отмене приказа начальника МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Как указано ранее, основанием для издания данного приказа послужили докладные записки начальника отдела кадров и безопасности МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области по вышеуказанным фактам.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79 – ФЗ, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих предусмотрен ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79 – ФЗ и инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>

Таким образом, при наличии достаточных данных свидетельствующих о совершении государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка или нарушении требований законодательства о противодействии коррупции, работодатель обязан провести служебную проверку для последующего решения вопроса о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности или ко взысканию независимо от того, истекли сроки для привлечения к ответственности или нет.

Оспариваемый истцом приказ начальника МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки был издан ответчиком во исполнение требований закона, в рамках предоставленных работодателю полномочий.

Оспаривание данного приказа при отсутствии оснований для привлечения ФИО1 ко взысканию за совершение коррупционного правонарушения не приведет к восстановлению нарушенных трудовых прав истца.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 об оспаривании приказа начальника МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, в результате действий ответчика по незаконному привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, были нарушены трудовые права истца.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца в части оспаривания приказа начальника МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки удовлетворению не подлежат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению с <.......> рублей до <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области о незаконности оспариваемого решения, признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований законодательства о противодействии коррупции, таких как личная заинтересованность в рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области в целях извлечения дохода, осуществление функции государственного управления в отношении организации АНО «Консультационно-правовое агентство <.......> в которой работает супруг истца, а так же в отношении представляемого им в суде кооператива № <...>.

В этой связи, выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области о признании незаконными и отмене: приказа о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным приказа начальника МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным приказа начальника МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки отказать.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области о признании незаконными и отмене: приказа о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда изменить в части размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области в пользу ФИО1, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>