Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2018 г., которым постановлено:

«ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2018 года оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2018 г. исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал на него частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на позднее получение копии определения суда.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2 и в поданной частной жалобе просит его отменить.

Полагает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы необходимо исчислять с даты получения обжалуемого определения, а не со дня, следующего за днем его вынесения.

Считает, что его доверитель не имела достаточно времени для подготовки частной жалобы и решения вопроса о целесообразности ее подачи.

Указывает, что к порядку исчисления процессуальных сроков применяется часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом понятия «процессуальный срок» и «срок исковой давности» имеют одинаковое значение.

Полагает неверными ссылки суда на часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма применяется при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной, а не частной жалобы.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, суд не указал конкретный пункт либо раздел. Положения, которые суд привел в определении, применяются к апелляционным, а не частным жалобам.

Указывает на нарушение судом разумных сроков судопроизводства, поскольку поступившее ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом через месяц после его поступления.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2018 г. исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлено без движения.

Последним днем на подачу частной жалобы с учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было 02 апреля 2018 г.

Копия определения направлена в адрес истца 19 марта 2018 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и отметке на почтовом конверте копия определения получена истцом 23 марта 2018 г., то есть в пределах срока обжалования.

Частная жалоба, датированная 09 апреля 2018 г., была передана в отделение почтовой связи 09 апреля 2018 г. и поступила в суд 11 апреля 2018 г., то есть за пределами процессуального срока.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявитель ссылалась на то, что копию определения суда получила 23 марта 2018 г., в связи с чем не имела достаточного времени на подготовку частной жалобы.

Вместе с тем как установлено судом, копия определения суда получена истцом за 10 дней до истечения срока на обжалование определения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии у истца достаточного времени для составления и подачи частной жалобы соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 10 мая 2018 г. при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока пояснил суду, что частная жалоба была подготовлена им за 1 день, а подача жалобы за пределами срока обусловлена длительным обдумыванием истцом вопроса о целесообразности совершения данного процессуального действия (л.д. 33).

Таким образом, пропуск процессуального срока находится в причинно-следственной связи с бездействием самого истца, а не с процессуальными нарушениями, допущенными судом, и не какими-либо объективными обстоятельствами, препятствовавшими реализации права на процессуально обжалование.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на отсутствие достаточного времени на подготовку частной жалобы, а также нарушение разумных сроков судопроизводства не влияют на законность постановленного определения.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи