Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Бердарь Л.Ф. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2014 года, которым исковые требования Бердарь Л.Ф. к ТСЖ «Кристалл» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Бердарь Л.Ф. и ее представителя по доверенности Яковлева О.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ТСЖ «Кристалл» по ордеру Кузьминой О.Ю., председателя правления товарищества Савельева Е.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Бердарь Л.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кристалл» о признании заключенным договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что решениями общего собрания членов и правления ТСЖ «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана председателем правления ТСЖ «Кристалл» сроком на <данные изъяты>. На основании пункта 11 ч.2 ст.145 ЖК РФ и пункта <данные изъяты> Устава ТСЖ «Кристалл» за выполнение функций председателя правления собрание постановило выплачивать ей вознаграждение из фонда управления, составляющего <данные изъяты> рублей. За вычетом сумм вознаграждения бухгалтеру, паспортистке и оплаты услуг информационно-расчетного центра, фактический размер ее вознаграждения составил <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства установлены решениями Заволжского районного суда г.Ярославля от 16.10.2012г. по делу № и от 27.05.2013г. по делу №

На основании закона, Устава ТСЖ и в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ ей было поручено оказывать управленческие услуги председателя правления ТСЖ, в том числе информационного, консультационного и организационного характера, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., которые не являются трудовыми обязанностями. Указанные функции исполняла до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой установленного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением правления ТСЖ «Кристалл» ее полномочия председателя правления досрочно прекращены с формулировкой «в связи с признанием работы председателя правления неудовлетворительной и действующей в ущерб ТСЖ». Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 16.10.2012 года (вступило в законную силу 18.12.2012 года) указанное решение правления признано недействительным, истица была восстановлена в должности председателя правления. Последующее прекращение ее полномочий состоялось ДД.ММ.ГГГГ - сразу после вступления решения суда о восстановлении ее в должности председателя правления в законную силу.

В течение периода незаконного отстранения от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, причитающееся вознаграждение не получала по вине ответчика, в связи с чем ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Полагает, что с ней был заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого она выполняла обязанности председателя правления ТСЖ «Кристалл», а ответчик оплачивал согласованное между ними вознаграждение. Данный договор был незаконно прекращен по вине ответчика, в связи с чем у истца возникли убытки, а ответчик необоснованно пользовался причитающимися ей денежными средствами. Период неправомерного удержания ответчиком денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда правление ТСЖ «Кристалл» получило письмо истца с требованием вернуть задолженность по вознаграждению.

В процессе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований о признании заключенным договора возмездного оказания услуг. В остальной части исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а постановленное решение отвечающим представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии статьей 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

В соответствии с п.п. 11 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Устава ТСЖ «Кристалл», утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено определение вознаграждения членам правления товарищества.

Исходя приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае только общее собрание членов товарищества имеет право устанавливать размер вознаграждения председателю правления.

Доводы жалобы о том, что размер выплачиваемого вознаграждения Бердарь Л.Ф., как председателю правления, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, являются несостоятельными.

Данные доводы в целом сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, с момента избрания Бердарь Л.Ф. председателем правления ТСЖ « Кристалл» размер вознаграждения ей в установленном законом и Уставом порядке не устанавливался.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений ТСЖ «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ выборы правления проведены открытым голосованием. Внесено предложение ввести в состав правления Бердарь Л. (п.<данные изъяты>.), правлению предложено разработать и представить к следующему собранию ДД.ММ.ГГГГ смету финансово _хозяйственной действительности на ДД.ММ.ГГГГ до утверждения сметы расходов оставить фонд управления в размере <данные изъяты> в месяц (п. <данные изъяты>).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден бюджет на ДД.ММ.ГГГГ с тремя поправками правления: оплата общедомовых расходов размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м., резервный фонд не должен использоваться на текущий ремонт и оплату снабжающим организациям.

Данные протоколы общих собраний не содержат решения о выплате вознаграждения Бердарь Л.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно как председателю правления ТСЖ.

Утверждение автора жалобы о том, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден бюджет с решением вопроса о размере вознаграждения истице, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства определения такого размера вознаграждения общим собранием членов товарищества, поскольку, как усматривается из материалов дела, то приложение, которое передано суду первой инстанции, содержащее бюджет ТСЖ, никем не подписано и при смене председателя правления в перечне передаваемых документов не содержалось, что не оспаривалось и самой истицей в суде первой инстанции ( л.д. <данные изъяты>).

Что касается решения собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, то поскольку размер вознаграждения в нем установлен для ранее действующего председателя, который к моменту избрания председателем Бердарь Л.В. таковым не являлся, то к определению размера вознаграждения Бердарь Л.В. данное решение отношения не имеет.

Имеющиеся в материалах дела справки Инспекции федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ о размере выплаченного истице вознаграждения в ТСЖ «Кристалл» с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что указанный размер выплаченного вознаграждения определен в установленном законом порядке.

Из содержания решений Заволжского районного суда г.Ярославля от 16.10.2012г. по делу № и от 27.05.2013г. по делу № усматривается, что при рассмотрении данных дел обстоятельства, связанные с размером установленного вознаграждения Бердарь Л.В., выполняющей обязанности председателя правления ТСЖ «Кристалл», не являлись предметом исследования. Следовательно, эти обстоятельства не могли быть установлены указанными решениями суда. Данные решения при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имели и судом первой инстанции не допущено нарушения части 2 статьи 61 ГПК РФ. Ссылки в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение являются несостоятельными.

Соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Товарищество собственников жилья « Кристалл» является некоммерческой организацией, основанной на членстве. Обязанности председателя правления ТСЖ «Кристалл» с момента отстранения от исполнения данных обязанностей истицы исполнял Савельев Е.В. и получал за это соответствующее вознаграждение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе Бердарь Л.Ф. в удовлетворении заявленных требований о взыскании причиненных убытков и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» не разрешено требование Бердарь Л.Ф. о признании заключенным договора возмездного оказания услуг, от которого истица отказалась, основанием к отмене постановленного судом решения не является.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истица от данных требований отказалась.

Суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не разрешил данного вопроса и не определился с принятием отказа от части исковых требований. Однако допущенное судом процессуальное нарушение не влияет на правильность разрешения остальных требований, по которым вынесено решение, и не является основанием к его отмене.

В соответствии с законом, Уставом ТСЖ « Кристалл» вознаграждение, выплачиваемое председателю правления товарищества собственников жилья, устанавливается не в соответствии с заключаемым с председателем правления договором возмездного оказания услуг, а на основании решения общего собрания членов товарищества. Разрешение заявленных требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами никоим образом не связано с результатом рассмотрения отказа истицы от исковых требований о признании договора возмездного оказания услуг заключенным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бердарь Л.Ф. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи