Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2019 года дело по иску Гана В. В. к Василенко А. В., У. Р. по Омской области о признании действительным права залога и его государственной регистрации по апелляционной жалобе Гана В.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ган В.В. обратился в суд с иском к Василенко А.В., У. Р. по Омской области о признании действительным права залога и его государственной регистрации, указав в обоснование, что на основании договора мены от <...>, заключенного им с Ниязовым Ш.Н., Ниязовой Е.Л., действовавших также в интересах несовершеннолетних <...> обменял принадлежавшую ему трехкомнатную квартиру <...> в г Омске на двухкомнатную квартиру последних № <...> в <...> в г. Омске. Договор содержал условие о доплате Ниязовыми <...> долларов США в срок до <...>. В связи с отсрочкой платежа в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ возник залог на отчужденную им квартиру в силу закона, который зарегистрирован не был, но соласно Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» признавался действительным. Об отсутствии государственной регистрации залога он узнал в 2010 году в ходе судебного рассмотрения его иска о расторжении договора мены, в удовлетворении которого было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Он обратился в У. Р. по Омской области с заявлением о государственной регистрации залога, на которое получил ответ, что государственная регистрация залога в силу закона произойдет автоматически при обращении Ниязовых за государственной регистрацией права собственности на квартиру <...> в г. Омске. Возможности понудить Ниязовых к осуществлению государственной регистрации права собственности на квартиру у него не было. В 2018 году ему стало известно, что Федеральный закон от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает возможность государственной регистрации залога в силу закона по заявлению залогодержателя без участия залогодателя. 27.12.2018 он вновь обратился в У. Р. по Омской области с заявлением о государственной регистрации права залога на спорную квартиру, в удовлетворении которого ему отказано со ссылкой на смену собственника квартиры и возможность оспаривания зарегистрированного права только в суде. С <...> собственником квартиры <...> в г. Омске является Василенко А.В. Переход права собственности на квартиру к ней не влечет прекращение залога. Истец просил признать юридически действительным свое право залогодержателя, возникшее в силу закона, на квартиру <...> в г. Омске, обязать У. Р. по Омской области осуществить государственную регистрацию залога, произведя соответствующую запись в ЕГРН без участия залогодателя.

Истец Ган В.В., его представитель Байрамов Н.М. в судебном заседании иск поддержали.

ОтветчикВасиленко А.В. в письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании иск не признала и указала, что приобрела спорную квартиру в <...> году с использованием средств материнского (семейного) капитала. Все документы и справки тщательно проверялись госорганами, участвующими в оформлении и регистрации. Никаких залогов и прочих обременений в отношении этой квартиры не было. Отметила, что Ган В.В. бездействовал на протяжении нескольких лет, полагала срок исковой давности пропущенным.

Ответчик У. Р. по Омской области представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве представитель У. Р. по Омской области Комиссаров Д.Н. иск не признал, указав, что государственная регистрация ранее возникшего права собственности Ниязовых на квартиру <...> в г. Омске осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На регистрацию была представлена справка БТИ об отсутствии арестов, запретов и иных обременений в отношении указанной квартиры. <...> между Ниязовой Е.Л. и Ниязовым Ш.Н., Ниязовым М.Ш. был заключен договор мены. В настоящее время квартира находится в собственности Василенко А.В. Оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации права собственности вышеуказанных лиц не имелось. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2010, оставленным в силе кассационным определением Омского областного суда от 30.06.2010, Гану В.В. отказано в удовлетворении требования о расторжении в связи с неисполнением Ниязовым Ш.Н. обязанности по доплате за квартиру договора мены от <...>. Решением Центрального районного суда г. Омска от 21.12.2018 по делу № 2-4604/2018, оставленным в силе Омским областным судом, Гану В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с У. Р. по Омской области в связи с невнесением сведений о залоге в отношении в квартиры. Признание юридически действительным права залогодержателя по основанию «возникшего ранее» залога как способ защиты права не предусмотрен. У. Р. по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Ниязов Ш.Н., Елизарова (Ниязова) Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Гана В. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ган В.В. просит решение отменить и удовлетворить иск. Оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности, указывая, что к заявленному им требованию срок исковой давности не применим. Отмечает, что истечение срока исковой давности не прекращает возможность защиты права потерпевшей стороны, его применение носит заявительный характер. В материалах дела нет заявлений второго ответчика о пропуске срока исковой давности. Наличие заявления о пропуске срока исковой давности ответчикаВасиленко А.В. не применимо в отношении второго ответчика У. Р. по Омской области. Полагает неверным применение судом в п. 5 ст. 488 ГК РФ со ссылкой на невозможность продажи в кредит части спорной квартиры.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя У. Р. по Омской области, Ниязова Ш.Н., Елизаровой (Ниязовой) Е.Л., представителя ГУ - У. Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гана В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Василенко А.В., полагавшей решение об отказе в иске законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом на основании исследовавшихся доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что Ган В.В. на основании договора мены от <...>, заключенного им с Ниязовым Ш.Н., Ниязовой Е.Л. (впоследствии изменившей фамилию на Елизарова), действовавших также в интересах несовершеннолетних <...>., обменял принадлежавшую ему трехкомнатную квартиру <...> в г. Омске на двухкомнатную квартиру последних № <...> в <...> в г. Омске. Квартира № <...> в <...> в г. Омске перешла в собственность Ниязовых в равных долях по 1/4 доле за каждым. Из пункта 4 договора мены от <...> следует, что в связи с неравноценностью обмениваемых квартир Ниязов Ш.Н. обязался выплатить Гану В.В.<...> рублей, что составляет <...> долларов США исходя из курса <...> доллар США = <...> руб., в срок до <...>.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

С учетом изложенного к правоотношениям, возникшим между истцом и Ниязовыми, подлежали применению положения ст. 488 ГК РФ, регламентирующие продажу товара в кредит, в частности, пункт 5 этой статьи, предусматривающий, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Поскольку по условиям договора мены спорная квартира были отчуждена истцом в пользу Ниязовых с условием последующей доплаты, в отношении этой квартиры возник залог в силу закона, залогодержателем которого являлся ГанВ.В. Вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 488 ГК РФ в связи с тем, что условие о последующей оплате Ниязовыми было установлено не в размере полной стоимости отчуждавшейся Ганом В.В. квартиры, а только в части её стоимости, следует признать ошибочным. Однако это обстоятельство в данном случае не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ (часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года и действовала на момент заключения договора мены) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного У., право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Аналогичные положения были закреплены в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего с 31.01.1998 по 31.12.2016.

В соответствии со ст. 11 действовавшего на момент заключения договора мены Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», залог имущества, подлежащего государственной регистрации, должен был быть зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию, если настоящим законом не установлен иной порядок. Согласно ст.ст. 42,43 этого закона залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им признавался ипотекой, и ипотека подлежала регистрации в поземельной книге по месту нахождения предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта. Переход права собственности или полного хозяйственного ведения на предмет ипотеки от залогодателя к другому лицу подлежал регистрации в той же поземельной книге, в которой зарегистрирована ипотека.

В данном случае регистрация ипотеки в отношении спорной квартиры органами, осуществлявшими до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» такую регистрацию – комитетами по У. имущества, бюро технической инвентаризации, не производилась. Управлением технической инвентаризации и регистрации комитета по управлению имуществом города Омска (далее - УТИиР КУИ) в мае 1997 года производилась только государственная регистрация права собственности Гана В.В. на квартиру № <...> в г. Омске и государственная регистрация права собственности Ниязовых на квартиру <...> в г. Омске, о чем свидетельствует соответствующая регистрационная надпись УТИиР КУИ от <...> на договоре мены и указание в заключенном позже договоре купли-продажи от <...> (л.д.11-оборот, л.д.61). Согласно справке ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» квартира № <...> в г Омске ипотекой не была обременена (л.д.89).

Обязательность государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости) в силу закона была установлена п. 2 ст. 20 принятым после заключения истцом договора мены Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в ст. 11 которого указано, что ипотека как обременение имущества возникает только с момента государственной регистрации права собственности залогодателя на заложенное имущество. Указанные нормы в редакции, действовавшей до 07.03.2012, предусматривали, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В соответствии п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной им. Государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей и носила заявительный характер (ст.16 Федерального закона). При этом согласно ст. 29 этого Федерального закона государственная регистрация ипотеки могла производиться на основании заявления залогодателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество; к такому заявлению должен был прилагаться договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

После вступления в силу этого Федерального закона, в соответствии с п. 2 ст. 33 которого на территории РФ была создана система учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация залога в отношении квартиры <...> в г. Омске также не была произведена.

С 01.01.2017 государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Особенности осуществления государственной регистрации ипотеки закреплены в ст. 53 этого федерального закона, в соответствии с которой государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

С требованием о признании действительным права залога и его государственной регистрации Ган В.В. обратился к У. Р. по омской области и Василенко А.В., к которой перешло право собственности на квартиру <...> в г. Омске по договору купли-продажи от <...>, заключённому с Ниязовой Д.А. (1/4 доли) и Елизаровой (Ниязовой) Е.Л. (3/4 доли). Последняя была собственником ? доли на основании договора мены от <...> и ? доли на основании договора мены от <...>, в соответствии с которым она (Ниязова Е.Л.) обменяла принадлежавшие ей комнаты № <...>,3 в <...> в г. Омске на принадлежавшую Ниязову Ш.Н. и Ниязову М.Ш. ? долю (по ? доли у каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в г. Омске.

В ходе судебного разбирательства в письменных возражениях на иск и устных пояснениях по делу Василенко А.В. сослалась на пропуск установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Суд первой инстанции, признав такой срок пропущенным, отказал в удовлетворении иска по этому основанию.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, полагает, что суд необоснованно распространил заявление Василенко А.В. о пропуске срока исковой давности на второго ответчика – У. Р. по Омской области, который о пропуске срока исковой давности не заявлял. Судебная коллегия считает этот довод несостоятельным.

Предметом заявленного спора является наличие либо отсутствие обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащей ответчику квартиры. У. Р. по Омской области не может считаться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оно не имеет материально-правового интереса ни в отношении денежных средств, подлежавших уплате Ниязовыми Гану В.В., ни в отношении квартиры, переданной Ганом В.В. по договору мены Ниязовым и проданной впоследствии последними Василенко А.В., то есть не является субъектом спорных материальных правоотношений, осуществляя лишь функции государственной регистрации прав.

Согласно толкованию, приведённому в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Ган В.В. в ходе судебного разбирательства настаивал на разрешении требований к У. Р. по Омской области, а в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика не может быть произведена по инициативе суда, суд обоснованно рассмотрел дело по заявленному иску и отказал в удовлетворении требований к У. Р. по Омской области, которое не является надлежащим ответчиком исходя из предмета иска. В этой связи отсутствие заявления данного ответчика о пропуске срока исковой давности на правильность постановленного судом решения не влияет.

Доводы Гана В.В. о том, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к Василенко А.В., им не пропущен, также являются несостоятельными.

Его утверждение о том, что на требование о государственной регистрации ипотеки не распространяется срок исковой давности, и приведённое в обоснование этого толкование норм закона не может быть признано правильным, так как суть заявленных им требованийсводится к признанию и регистрации его прав как залогодержателя. На такие требования распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

С момента введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998) до обращения с настоящим иском 25.03.2019 в суд прошло более 20 лет. На протяжении всего этого времени истец Ган В.В. не предпринимал никаких мер ни по осуществлению государственной регистрации права залога в отношении квартиры <...> в г. Омске, которое у него возникло в силу договора мены от <...>, ни по взысканию с Ниязовых доплаты по договору мены, лишь в 2010 году впервые обратившись за защитой своих прав путем предъявления к Ниязовым иска о расторжении договора мены, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2010 по делу № 2-2128/2010.

О необходимости регистрации ипотеки в У. Р. по Омской области после принятия и введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Ган В.В. должен быль знать с 1998 года. Его ссылка на то, что произвести государственную регистрацию залога он не мог, поскольку Ниязовы уклонялись от регистрации своего права собственности на спорную квартиру, а закон до <...> требовал подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, не может свидетельствовать об уважительности пропуска им срока исковой давности.

Учитывая положения п. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с 01.01.2017 аналогичные положения закреплены п.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав, Ган В.В. при уклонении Ниязовых от совершения действий, без которых невозможно было произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона, не был лишен возможности разрешить вопрос о государственной регистрации залога на спорную квартиру в судебном порядке. Никаких мер к этому он не предпринимал. Впервые в У. Р. по Омской области с заявлением по вопросу о государственной регистрации залога в силу закона он обратился только в мае 2010 года (л.д.12). После разъяснения ему в июне 2010 года У. Р. по Омской области порядка осуществления государственной регистрации залога в силу закона, Ган В.В. также не предпринял соответствующих мер. Его действия по предъявлению иска к БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», У. Р. по Омской области о взыскании убытков в связи с регистрацией перехода права собственности на квартиру к Василенко А.В. (дело № 2-4604/2018), в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 21.12.2018 отказано, не могут влиять на исчисление срока исковой давности по требованию, предъявленному к Василенко А.В. в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, наличие в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до 01.01.2017 статьи 29, вопреки утверждениям истца, не исключало возможность защиты им в судебном порядке своих прав на осуществления государственной регистрации права залога, возникшего в силу договора мены от <...>, в течение трехлетнего срока после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На иные обстоятельства, в силу которых он не имел возможности произвести государственную регистрацию права залога в силу закона, Ган В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался. Сделанное им в суде апелляционной инстанции заявление о том, что после заключения договора мены спорной квартиры с Ниязовыми умерла его супруга, вследствие чего он длительное время вследствие тяжелых нравственных переживаний не имел возможности обращаться в суд за защитой своих прав, ничем не подтверждено и, кроме того, противоречит содержанию его же искового заявления, в котором указано, что поскольку договором мены была предусмотрена неустойка в случае невыплаты Ниязовыми доплаты в установленный срок, его начисление такой неустойки устраивало больше, чем гипотетическая возможность получить решение суда о взыскании долга, которое будет невозможно исполнить.

В силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку надлежащим ответчикомВасиленко А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности, факт его пропуска достоверно установлен судом и предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления такого срока нет, постановленное решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: