Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова апелляционную жалобу ФИО16 ФИО2, ФИО17 ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО18 ФИО2, ФИО19 ФИО3 к частному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Камский технико-экономический колледж» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика частного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камский технико-экономический колледж» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к частному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Камский технико-экономический колледж» (далее - ЧОУ СПО «Камский технико-экономический колледж») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор .... об оказании платных образовательных услуг. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора на основании вступительных экзаменов колледж зачисляет студентов на 2 курс заочного отделения по специальности «Государственное и муниципальное управление». Спустя 1 год данная специальность в колледже была исключена. <дата> истцы заключили с ответчиком договор .... об оказании платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования, согласно пункту 1.3 которого на основании результатов вступительных испытаний колледж зачисляет студента на 3 курс заочного отделения по специальности «Пожарная безопасность». По условиям пункта 1.5 договора после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца. В качестве оплаты за обучение по указанным договорам в пользу ответчика истцами было выплачено <данные изъяты>. <дата> ответчиком ФИО2 был выдан диплом. На момент выдачи диплома колледж аккредитацию не прошел. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав истцов как потребителей, о наличии существенных недостатков оказанной ответчиком услуги в связи с непредставлением информации о том, что имелась вероятность исключения специализации в колледже «Государственное и муниципальное управление», на которую истец ФИО2 рассчитывала обучиться и получить профессию. Кроме того, при заключении договора об оказании платных образовательных услуг истцам своевременно не была предоставлена информация об истечении государственной аккредитации учебного заведения на момент выдачи диплома, позволяющей выдавать диплом о среднем профессиональном образовании государственного образца, на что также рассчитывала истец ФИО2. В связи с указанными обстоятельствами истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты>, внесенных в кассу ответчика в качестве оплаты за обучение, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО4 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ЧОУ СПО «Камский технико-экономический колледж».

В апелляционной жалобе истцы, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. Считают, что после исключения в колледже специальности «Государственное и муниципальное управление» им никакого содействия в переводе в другое учебное заведение представителями ответчика оказано не было, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Также указывают, что истец ФИО2 не была надлежащим образом ознакомлена с лицензией, свидетельством о государственной аккредитации с приложением, уставом ЧОУ СПО «Камский технико-экономический колледж». Кроме того, перед подписанием заявления о переводе внутри учебного заведения на другую специальность ФИО2 не была проинформирована ответчиком о том, что по специальности «Пожарная безопасность» не пройдена государственная аккредитация. В представленном ответчиком заявлении о переводе такой информации не содержится. Надлежащих доказательств доведения необходимой информации до истцов, а именно об отсутствии и истечении аккредитации ответчиком в материалы дела не представлено. Также истцами выражается несогласие с неисполнением ответчиком условий договора, согласно которым на последнем лежала обязанность выдать ФИО2 по итогам обучения и прохождения ею успешной итоговой аттестации диплом государственного образца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЧОУ СПО «Камский технико-экономический колледж» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы истцов опровергаются письменными доказательствами, академическая справка отражает все необходимые сведения для поступления в другое учебное заведение. При этом ФИО2 надлежаще была ознакомлена со всеми необходимыми документами, а также была предупреждена об уплате государственной пошлины для прохождения государственной аккредитации новых специальностей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЧОУ СПО «Камский технико-экономический колледж» ФИО1, не согласившись с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2 и ФИО3, а также представителя ответчика ЧОУ СПО «Камский технико-экономический колледж» ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 12 того же Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> между сторонами по делу был заключен договор .... об оказании платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования.

На основании пункта 1.2 указанного договора истец ФИО2 на основании результатов вступительных испытаний была зачислена в ЧОУ СПО «Камский технико-экономический колледж» на II курс заочного отделения по специальности «Государственное и муниципальное управление».

Из приложения .... к свидетельству о государственной аккредитации от <дата> .... усматривается, что ЧОУ СПО «Камский технико-экономический колледж» получил государственную аккредитацию <дата> на срок 5 лет, соответственно ответчик имел право осуществлять подготовку специалистов по специальности «Государственное и муниципальное управление» и в силу пункта 1.5 договора .... от <дата> об оказании платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования выдать диплом государственного образца. При этом из указанного свидетельства о государственной аккредитации видно, что срок аккредитации заканчивается <дата>.

На основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> .... «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 081100 Государственное и муниципальное управление (квалификация (степень «бакалавр»)» специальность «Государственное и муниципальное управление» была исключена из образовательного процесса среднего профессионального образования, то есть данную специальность можно было получить только в высшем учебном заведении.

Также установлено, что ФИО2 была выдана академическая справка, подтверждающая факт окончания ею 1 курса ЧОУ СПО «Камский технико-экономический колледж» по специальности «Государственное и муниципальное управление», для того, чтобы она могла определиться с выбором учебного заведения для дальнейшего обучения.

По итогам собрания истец написала заявление для заочного отделения о переводе на обучение по специальности «Пожарная безопасность» со специальности «Государственное и муниципальное управление».

Судом первой инстанции установлено, что перед подписанием заявлений студентов о переводе внутри учебного заведения на другую специальность заместитель директора по УВР ЧОУ СПО «Камский технико-экономический колледж» ФИО6 проинформировала студентов о том, что по специальности 280104 «Пожарная безопасность» не пройдена государственная аккредитация.

Истец ФИО2 была надлежащим образом ознакомлена с лицензией, свидетельством о государственной аккредитации и приложением, уставом ЧОУ СПО «Камский технико-экономический колледж», с правилами приема в ЧОУ СПО «Камский технико-экономический колледж», с правилами внутреннего распорядка обучающихся, что следует из заявления для заочного отделения, где проставлена личная подпись ФИО2.

Таким образом, на момент заключения договора .... от <дата> об оказании платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования истцу была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе и об окончании срока аккредитации. Истец замечаний, возражений, поправок и претензий, касаемо непредоставления своевременной, достоверной информации ответчику не предъявлял, выразил волеизъявление на продолжение обучения по данной специальности.

В силу пунктов 9, 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». Информация, предусмотренная пунктами 9 и 10 Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом первой инстанции информация об исполнителе была размещена на официальном сайте, к тому же все документы, на основании которых ответчик осуществляет свою образовательную деятельность, последним были вывешены на одной доске с расписанием лекций и семинаров.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что утверждения истца, касаемо непредоставления информации об истечении государственной аккредитации учебного заведения на момент выдачи диплома, не соответствуют действительности, опровергаются собственноручными подписями об ознакомлении с документами и информацией в них, в связи с чем положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не нарушены, является обоснованным.

Кроме того, из дополнительного соглашения от <дата> видно, что истец был предупрежден об увеличении стоимости образовательных услуг, в связи с затратами, в том числе по уплате государственной пошлины для прохождения государственной аккредитации новых специальностей, что также удостоверено личной подписью ФИО2.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил указанные положения закона, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил нарушение прав истцов как потребителей, счел, что информация ответчиком была предоставлена в полном объеме. При этом истцы самостоятельно сделали свой выбор продолжить обучение в учреждении ответчика, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает, поскольку нарушение ответчиком прав истцов как потребителей нельзя считать установленным, поэтому не имеется оснований и для взыскания убытков в порядке статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе истцы также выражают свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО2 была вынуждена выбрать другую специальность в данном колледже и перезаключить договор под риском потери времени и уплаченных денежных средств, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. При рассмотрении данного дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, они приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда; в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 ФИО2, ФИО22 ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи