Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2016 года по иску Пупышева С. Е. к Ульбакову И. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 05.12.2012 между сторонами был заключен договор займа на сумму 100000 руб. со сроком возврата - 06.06.2013. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05.12.2012 в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о тождественности долговой расписки от 05.12.2012 и гарантийного письма от 25.10.2011, поскольку указанные документы имеют разные наименования, содержат отличные друг от друга суммы и сроки возврата займов. Указание ответчиком в расписке от 05.12.2012 о недействительности ранее выданных расписок было выполнено без согласования с истцом и распространяется только на расписки, а не на иные документы, к которым относится гарантийное письмо. Обращает внимание на то, что им в дело представлены все доказательства, позволяющие удовлетворить заявленные требования, ответчик в обоснование своих возражений не заявил встречного иска о признании договора займа недействительным по мотиву его безденежности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Пупышев С.Е., его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ульбаков И.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Его представитель по доверенности Ульбакова Н.С. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы права существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Судом установлено, что 05.12.2012 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Пупышев С.Е. передал в долг Ульбакову И.С. денежные средства в размере 100000 руб. со сроком их возврата - 06.06.2013.

Согласно примечанию, содержащемуся в расписке, все прочие расписки, выданные ранее ответчиком, являются недействительными.

Таким образом, из содержания расписки следует, что новым заемным обязательством прекращены обязательства ответчика по ранее заключенным договорам, что является новацией.

Из материалов дела следует, что 25.10.2011 между сторонами был заключен договор займа, поименованный как гарантийное письмо, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 150000 руб. со сроком возврата не позднее 25.08.2012.

Вступившим в законную силу заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Ульбакова И.С. в пользу Пупышева С.Е. взыскана задолженность по договору займа (гарантийному письму) от 25.10.2011 в размере 150000 руб.

Факт исполнения Ульбаковым И.С. требований судебного акта в принудительном порядке истцом не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, положения вышеприведенных правовых норм, то, что новым заемным обязательством прекращены правоотношения сторон по гарантийному письму от 25.10.2011, задолженность по которому взыскана в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от 05.12.2012 и гарантийное письмо от 25.10.2011 не являются тождественными документами, судебной коллегией отклоняется, поскольку гарантийное письмо от 25.10.2011 содержит ясные условия, позволяющие определить его действительное содержание как договор займа, оснований для иного толкования гарантийного письма у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что при обращении с иском в суд о взыскании задолженности по гарантийному письму от 25.10.2011, истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа.

Оснований полагать, что указание в спорном договоре займа на прекращение обязательств ответчика по ранее заключенным договорам выполнено Ульбаковым И.С. без согласия истца, у судебной коллегии не имеется. При этом, следует отметить, что представленная суду расписка находилась у истца, условия нового обязательства им не были оспорены.

Указание в жалобе на то, что ответчик в обоснование своих возражений не заявил встречный иск о признании договора займа недействительным по мотиву его безденежности, несостоятельно, основано на неправильном понимании норм материального права.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи