Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А. А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Хорское» к Степанову А. А. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца – Степанова А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Хорское» обратилось в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании денежных сумм, в обоснование иска указав, что 01.08.2009 года между АО «Хорское» и Степановым А.А. заключен беспроцентный целевой займ, по условиям которого общество ежемесячно выдает денежные средства с кассы АО «Хорское» ответчику на погашение взятой им процентной ссуды в банке на достройку дома. Факт передачи денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами. Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет 288 000 руб. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по возврату денежных средств по договору оказания строительных работ (подряда) перед АО «Хорское» на достройку дома, расположенного по <адрес>, строящегося для Степанова А.А., как для участника мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие седа до 2010г.» в размере 357 897,40 руб. Просил суд признать выдачу денежных средств Степанову А.А. из кассы АО «Хорское» в сумме 288 000 руб. задолженностью по договору займа; признать расходы по оплате заработной платы строительной бригады АО «Хорское» при выполнении строительных работ по достройке квартиры в сумме 357 897,40 руб. задолженностью Степанова А.А. перед истцом по договору оказания строительных работ (подряда); взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 288 000 руб.; расходы по заработной плате строительной бригады АО «Хорское» - 385 691,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 9 659 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 725,39 руб.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 марта 2017 года исковые требования АО «Хорское» удовлетворены частично, постановлено:

Признать выдачу денежных средств ФИО1 из кассы АО «Хорское» в сумме 288 000 руб. задолженностью ФИО1 перед АО «Хорское» по договору займа.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Хорское» задолженность по договору займа в сумме 288 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 845,54 руб.

Взыскать с АО «Хорское» в доход местного бюджета района имени Лазо Хабаровского края недоплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 882 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не заключал с истцом договор займа; денежные средства предоставлялись ему в качестве беспроцентной ссуды для строительства дома; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований; при подаче иска истцом была не в полном размере оплачена государственная пошлина.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности ФИО1 является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года».

В соответствии с условиями программы ему предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты>, что составляет 70 % от расчетной стоимости строительства жилья, указанной в данном свидетельстве.

В период с 08.05.2008г. по 25.11.2015г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.

Из расходных кассовых ордеров следует, что акционерным обществом «Хорское» ФИО1 ежемесячно, начиная с 28.12.2010 года и по 27.11.2013 года, выдавалась беспроцентная ссуда на строительство ежемесячно в размере 8 000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, в которых указано основание для их выдачи – «беспроцентная ссуда на строительство», в графе «кредит» отражен счет 50.1; в графе «корреспондирующий счет, субсчет» отражен счет 73.1. Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н, счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации; к счету 50 «Касса» могут быть открыты субсчета, в частности 50-1 «Касса организации», на котором учитываются денежные средства в кассе организации; по кредиту счета 50 «Касса» отражается выплата денежных средств и выдача денежных документов из кассы организации; счет 50 «Касса» корреспондирует со счетом 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» по дебету и по кредиту; счет 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами; к счету 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" могут быть открыты субсчета: 73-1 "Расчеты по предоставленным займам"; на субсчете 73-1 "Расчеты по предоставленным займам" отражаются расчеты с работниками организации по предоставленным им займам (например, на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство, приобретение или строительство садовых домиков и благоустройство садовых участков, обзаведение домашним хозяйством и др.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между АО «Хорское» и ФИО1 договорных отношений, правильно квалифицируемых судом как договора займа.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив, что акционерным обществом «Хорское» ФИО1 ежемесячно, начиная с 28.12.2010 года и по 27.11.2013 года, выдавалась беспроцентная ссуда на строительство на общую сумму в размере 288 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами фактически был заключен договор займа; заемщиком не исполняются обязательства по погашению займа, вследствие чего у истца возникло право на взыскание задолженности по договору займа.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о возврате имеющейся задолженности в АО «Хорское» ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске процессуального срока для предъявления указанных требований, являются несостоятельными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств договором не установлен. Сведений о предъявлении займодавцем требований о возврате долга по рассматриваемому договору займа, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что датой предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа является 14.12.2016г., дата направления искового заявления ответчику.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований о взыскании долга по договору займа не пропущен, является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением суда со ФИО1 в пользу АО «Хорское» взыскана задолженность по договору займа в сумме 288 000 руб.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, со ФИО1 в пользу АО «Хорское» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб. от суммы 288 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 659 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 288 000 руб.; расходов по заработной плате строительной бригады АО «Хорское» - 385 691,50 руб.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 725,39 руб., при этом не оплатил государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, с АО «Хорское» подлежит взысканию в доход местного бюджета района имени <адрес> недоплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 517 руб. 25 коп. от суммы 331 725,39 руб.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требования о признании выданных денежных средств из кассы АО «Хорское» по договору займа, и в размере 6 000 руб. соответственно за требования о признании расходов по оплате заработной платы строительной бригады АО «Хорское» при выполнении строительных работ по достройке квартиры задолженностью ФИО1 перед истцом по договору оказания строительных работ (подряда), являются необоснованными, поскольку фактически это не исковые требования, а обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 марта 2017 года изменить в части взыскиваемого размера госпошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Хорское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 руб.

Взыскать с АО «Хорское» в доход местного бюджета района имени Лазо Хабаровского края недоплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 517 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

ФИО2