Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Петрова И.Г. к Максимкиной Н.Д., Турлаковой Ю.А., Максимкину А.А., Товариществу собственников жилья «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Максимкиной Н.Д., Турлаковой Ю.А. солидарно в пользу Петрова И.Г. убытки в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований и в иске Петрова И.Г. к Максимкину А.А., Товариществу собственников жилья «<адрес>» отказать.

Взыскать с Максимкиной Н.Д., Турлаковой Ю.А. в равных долях в пользу ООО <данные изъяты> затраты связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого».

Судебная коллегия

установила:

Петров И.Г. обратился в суд с иском к Максимкиной Н.Д.,
Турлаковой Ю.А., Максимкину А.А. и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный жилому помещению в результате пожара, в размере <данные изъяты> рубля, убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Петров И.Г. указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 27 минут в квартире № вышеуказанного многоквартирного дома, расположенной этажом ниже квартиры истца, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца. В ходе металлографического исследования экспертом <данные изъяты>ФИО установлено, что возгорание образовалось под воздействием электродуги первичного короткого замыкания. Кроме того, на одном из изъятых фрагментов проводов в квартире № выявлены следы протекания сверхтока перегрузки, которые могли образоваться как до пожара, так и во время развития. Над перегородкой под потолочным покрытием, в правом ближнем углу санузла обнаружен фрагмент оборванного алюминиевого провода. Установить место его подключения без разборки строительных конструкций квартиры ответчиков не представилось возможным.

В ходе исследования материалов проверки и изъятых объектов установлены условия наличия причинно-следственной связи между аварийным режимом работы электропроводки и возникновением пожара: наличие признаков аварийного режима работы электрооборудования в очаге пожара (следы короткого замыкания); наличие пожароопасных факторов (нагретая поверхность жил, электродуга и расплавленные частицы металла, образующиеся в результате короткого замыкания); совпадение пожароопасного фактора с очагом пожара; возможность возникновения горения от установленного пожароопасного фактора. Таким образом, причиной пожара в квартире № послужило воспламенение сгораемых материалов от теплового эффекта аварийного режима электропроводки в указанной квартире.

В результате пожара огнем повреждены перекрытия между вторым и четвертыми этажами (между квартирами №, №, №), межкомнатные перегородки квартир № и №, внутренняя отделка квартир №, №, №.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного материалам и отделке квартиры истца составил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец и его семья в настоящее время вынуждены проживать в ином жилом помещении по договору коммерческого найма, размер оплаты по которому за период с октября <данные изъяты> года по январь <данные изъяты> года составил <данные изъяты> рублей.

Ввиду причинения имущественного вреда, истец испытывает физические и нравственные страдания, стресс, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Пролетарского районного суда города Твери
от 17 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «<данные изъяты>», с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседание суда первой инстанции истец Петров И.Г., ответчики Максимкина Н.Д., Турлакова Ю.А., Максимкин А.А., ТСЖ «<данные изъяты>», третье лицо Петрова И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительные причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик ТСЖ «<данные изъяты>» и третье лицо Петрова И.В. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Представитель истца Петрова И.Г. Иванов Е.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Максимкиной Н.Д. Пелевин Ю.В. исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе ответчики Максимкина Н.Д. и Турлакова Ю.А. просят об отмене принятого решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывают, что истцом в связи с повреждением имущества в результате пожара получено возмещение в виде материалов от администрации г. Твери. С учетом этого взыскание с ответчиков денежных средств в возмещение ущерба является неосновательным обогащением.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех потерпевших при пожаре, неоднократные ходатайства о вызове и допросе свидетелей судом необоснованно отклонены.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО, на основании которого признал ответчиков виновными в пожаре, однако вина ответчиков не доказана. Рассмотренные доказательства и факты не смогли установить прямую вину ответчиков в возникновении пожара и причинении вреда истцу.

При рассмотрении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы суд рассматривал только кандидатуры экспертов, предложенные истцом, тем самым нарушив права ответчиков. Исследование розетки в месте обнаруженного возгорания и подсоединенных к ней вилок, проведенное экспертом <данные изъяты>ФИО, не выявило следов аварийных режимов работы. Изоляция токопроводящих к розетке проводов, по выводам металлографического исследования имеет локальные оплавления. Кроме того, на одном из изъятых фрагментов проводки выявлены следы протекания сверхтока перегрузки, которые могли образоваться как до пожара, так и во время его развития.

Не учтены выводы заключения специалистов комиссионного пожарно-технического и электромонтажного исследования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является короткое замыкание в щите освещения ЩО 33-13, установленном в подъезде на лестничной площадке третьего этажа дома № по <адрес>, первичный очаг возгорания расположен в вышеуказанном щите.

Экспертом не дан ответ на вопрос, относящийся к электротехнической экспертизе, в проведении которой суд необоснованно отказал. Без проведения указанной экспертизы невозможно определить связь между неисправной проводкой на лестничной клетке и очагом пожара, что необходимо для определения вины ответчиков.

Экспертиза, проведенная экспертом-оценщиком ФИО, является недействительной, поскольку проводилась после того как собственник квартиры № демонтировал межкомнатные перегородки и междуэтажные перекрытия, провел ремонтно-восстановительные работы, перепланировку и переоборудование квартиры. Расчет произведен без вычета материалов полученных от администрации г. Твери в счет возмещения ущерба. В причиненный ущерб включены вещи и бытовая техника в отсутствие подтверждения чеков о приобретении данных вещей. Расчет ущерба произведен без учета среднерыночных расценок на материалы.

Суд не учел, что ответчик Турлакова Ю.А. не является собственником жилья и полгода не проживала в квартире ответчиков.

В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает на несостоятельность доводов ответчиков, обращает внимание, что ущерб его имуществу причинен в результате пожара, очаг которого находился в квартире ответчиков.

Истец Петров И.Г., ответчики Турлакова Ю.А., ТСЖ «<адрес>», третье лицо Петрова И.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав ответчиков Максимкину Н.Д., Максимкина А.А. и представителя Пелевина Ю.В., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, представителя истца Петрова И.Г. Иванова Е.М., указавшего на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и необоснованность и несостоятельность доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Петров И.Г. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м. Право собственности Петрова И.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № в данном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО является ответчик Максимкина Н.Д. Право собственности Максимкиной Н.д. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В квартире № также зарегистрирована и проживает Турлакова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Максимкин А.А. снят с регистрационного учёта по адресу:
<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по адресу: <адрес>

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещении, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 4 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права членов семьи собственника жилого помещения. Установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петров И.Г. ссылался на то, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и находящееся в нем имущество, повреждены в результате пожара, возникшего в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику Максимкиной Н.Д., пользование которой осуществляет также член семьи Максимкиной Н.Д. Турлакова Ю.А., распространившегося на соседние жилые помещения, в том числе квартиру истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу Петрову И.Г. надлежит возложить на ответчиков Максимкину Н.Д. и Турлакову Ю.А., так как возгорание квартиры истца произошло в результате пожара, возникшего в квартире ответчиков, и доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные ответчики суду не представил.

Поскольку ответчики Максимкина Н.Д. и Турлакова Ю.А. не представили доказательств, что возгорание в квартире истца произошло не в результате распространения огня пожара, возникшего в занимаемом ими жилом помещении квартиры <адрес>, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Петрова И.Г., предъявленных к данным ответчикам, у суда не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в
08 часов 20 минут в квартире <адрес> произошел пожар, в ходе распространения которого была повреждена расположенная этажом выше квартира № указанного дома.

Согласно акту о пожаре, по прибытию к месту пожара пожарных подразделений в 08 часов 32 минуты наблюдалось дымовыделение из окон квартиры № и квартиры № пожару присвоен ранг № 2. Принятыми мерами пожар локализован в 12 час. 20 мин., ликвидирован в 15.час. 15 мин. Огнем повреждены деревянные перекрытия между 3-и и 4-м этажами (между квартирами №№ №), межкомнатные перегородки в квартирах №№, внутренняя отделка и предметно-вещная обстановка в квартирах №№

В ходе проверки по факту пожара, проведенной дознавателем <данные изъяты> в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что очаг пожара располагался внутри засыпанной перегородки в левом ближнем от входа углу кухни квартиры <адрес>, причиной пожара в указанной квартире послужило воспламенение сгораемых материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электропроводки. В ходе проверки проводилась судебная пожарно-техническая экспертиза экспертами <данные изъяты> по Тверской области ФИО и ФИО, которые сделали выводы, что очаг пожара располагался внутри засыпной перегородки, в левом ближнем от входа углу кухни квартиры №, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электропроводки. Установлены следующие условия наличия причинно-следственной связи между аварийным режимом работы электропроводки и возникновением пожара: наличие признаков аварийного режима на электрооборудовании в очаге пожара (следы первичного короткого замыкания на медных жилах проложенных в перегородке проводов розеточной линии); наличие пожароопасных факторов (нагретая поверхность жил, электродуга и расплавленные частицы металла, образующиеся в момент короткого замыкания); совпадение места пожароопасного фактора с очагом пожара; возможность возникновения горения от установленного пожароопасного фактора (теплового эффекта аварийного режима работы достаточно для воспламенения изоляции проводов, последующего тления горючей засыпки и досок каркаса); обоснованное исключение других возможных источников зажигания. На фрагментах медных жил, изъятых из перегородки, обнаружены локальные оплавления, характерные для воздействия электродуги первичного короткого замыкания. На одном из фрагментов жил выявлены следу протекания сверхтока перегрузки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор в части возникновения очага пожара, судом назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам в ООО <данные изъяты> в части пожарно-технического исследования эксперту ФИО

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес>, послужило воспламенение изоляции электропроводов, вызванное протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки. Очаг пожара расположен внутри засыпанной перегородки, в левом ближнем углу от входа кухни квартиры №, в месте прохождения электропроводки.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем правильно признано судом достоверным и допустимым доказательством. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

В ходе исследования экспертом произведен осмотр помещения квартиры ответчиков, электрощитка, установленного на лестничной клетке № этажа, изучены и проанализированы данные результатов осмотра места происшествия, материалы проверки по факту пожара, включая материалы проведенных исследований фрагментов проводов, розетки, изъятых с места пожара в квартире ответчиков. Анализируя материалы проверки и результаты исследования электропроводов, изъятых с места пожара, эксперт сделал вывод о наличии взаимосвязи между аварийным режимом работы электропроводки и возникновением пожара, указал, что место пожароопасного фактора совпадает с местом очага пожара. Нагретая поверхность жил электропроводов, электродуга и расплавленные частицы метали, образующиеся при коротком замыкании. На изъятых дознавателем из очага пожара элементах электрооборудования обнаружены признаки аварийного режима – локальные оплавления, которые, согласно заключению металлографического исследования. Образовались под воздействием первичного короткого замыкания, кроме того, на одном из изъятых фрагментов выявлены следы протекания сверхтока перегрузки. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электропроводки.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, в том числе доказательств надлежащего содержания электрической проводки в квартире, работы внутренней электрической проводки в их квартире в штатном рабочем режиме, отсутствия аварийной работы и состояния указанных электрических сетей. Не представлено ответчиками и доказательств того, возгорание в их квартире произошло в результате поджога.

Доводы апелляционной жалобы в части касающейся причин пожара не опровергают правильность выводов экспертного заключения.

Отклоняя комплексное пожарно-техническое и электромонтажное исследование, выполненное ООО «<данные изъяты>» по заданию ответчиков, суд исходил из того, что изложенные в исследовании выводы не соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе материалам проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области.

Судебная коллегия отмечает, что судом данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы указанное исследование, не является заключением судебной экспертизы, составлено по просьбе Максимкиной Н.Д., эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по сути данное исследования является суждением, не основанным на исследовании всех имеющихся в деле сведений о пожаре, его возникновении и распространении..

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении пожарно-технической экспертизы рассматривал только кандидатуры экспертов предложенных истцом, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку право выбора эксперта, экспертного учреждения принадлежит суду первой инстанции, разрешая вопрос об экспертном учреждении, суд мотивировано пришел к выводу о том, что проведение комплексной экспертизы в части касающейся пожарно-технической экспертизы необходимо поручить эксперту ООО <данные изъяты>. ФИО, имеющему высшее образование по специальности «Пожарная техника и безопасность», прошедшего повышение квалификации по программе «Монтаж, ремонт, и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», по программе независимой оценке рисков в области пожарной безопасности, по программе инженера по охране труда и пожарной безопасности, имеющего стаж работы по специальности - <данные изъяты>, экспертной деятельности - <данные изъяты>.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит. Возражения ответчиков на заключение эксперта доказательствами не подтверждены. Сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы, тем самым не установив связи между пожаром и неисправной проводкой на лестничной клетке, отклоняется, поскольку в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов первой инстанции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками Максимкиной Н.Д., Турлаковой Ю.А. не представлено, в том числе доказательств надлежащего содержания электрической проводки в квартире, работы внутренней электрической проводки в рабочем режиме, отсутствияаварийной режима электропроводки.

Доводы ответчиков о том, что причиной, повлекшей протекание пожароопасного аварийного режима работы электропроводки в квартире ответчиков, приведшей к возникновению пожара, явилось, короткое замыкание в электрощитке, установленном на лестничной площадке третьего этажа, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, проверялись судом, и подтверждения не нашли.

Как уже указывалось, в ходе экспертизы экспертом осматривался электрощиток, при этом следов термического воздействия в нем не обнаружено.

Ответ эксперта на вопрос о том, была ли исправна проводка на лестничной площадке третьего этажа дома <адрес> в момент пожара и как это повлияло на возгорание, со ссылкой на то, что данный вопрос является предметом электротехнической экспертизы и выходит за пределы компетенции эксперта и дать ответ на него не представляется возможным, вопреки доводам апелляционных жалоб не обязывал суд назначать электротехническую экспертизу.

Экспертом не установлено в щитке признаков термического воздействия. В суде апелляционной инстанции ответчики не отрицали, что элементы щитка, в состоянии на день пожара не сохранились.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия в период с 16 до 17 часов, то есть после пожара дознаватель осматривал электрический щит на третьем этаже многоквартирного дома <адрес>, в месте расположения квартиры ответчиков, и указал на то, что в щите находится 6 автоматов выключателей, типа АЕ, ток срабатывания 16 А, Клавиши всех выключателей находятся в положении выключено. Аппараты защиты не оплавлены.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает обоснованными вывода суда о наличии вины ответчиков Максимкиной Н.Д. и Турлаковой Ю.А. в причинении вреда истцу, поскольку именно в находящемся в пользовании ответчиков жилом помещении, по адресу <адрес>, пожар возник и из этого помещения распространился в занимаемое истцом жилое помещение, повредив его и находящиеся в нем имущество истца, при этом причиной пожара явилось ненадлежащее состояние электрической проводки в квартире ответчиков.

Из объяснений ответчиков следует, что занимаемое ими жилое помещение было переоборудовано предыдущим собственником из нежилого в жилое помещение, именно предыдущим собственником оборудована электрическая проводка в квартире, проверку которой после приобретения квартиры, ответчики не осуществляли.

В подтверждение отсутствия вины Максимкиной Н.Д. и
Турлаковой Ю.А. в причинении ущерба в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы жалоб ответчиков о том, что Турлакова Ю.А. не является собственником жилья и не проживала в квартире полгода, в связи с чем не должна нести ответственность за причиненный ущерб, судебная коллегия находит несостоятельным. От права пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника жилого помещения Турлакова Ю.А. не отказывалась, в связи с чем в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную с Максимкиной Н.Д. ответственность за причинение истцу вреда.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в условиях отсутствия доказательств возникновения пожара в квартире ответчиков и истца в результате виновных действий иных лиц, в том числе в результате поджога, в условиях, когда возгорание в квартире истца произошло в результате распространения огня из квартиры ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцу пожаром вред лежит именно на Максимкиной Н.Д. и Турлаковой Ю.А.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ТСЖ «<адрес>» не имеется. В дела отсутствуют доказательства возникновения пожара в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив вину ответчиков в произошедшем пожаре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, поскольку обоснованно исходил из того, что ответчики Максимкина Н.Д. и Турлакова Ю.А. в силу закона обязаны не только нести бремя содержания этого имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем необеспечение с их стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на них ответственности за причинение вреда имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что размер ущерба, причиненного пожаром, квартире по адресу: <адрес>, составил <данные изъяты> рублей.

Ответчики, возражая против заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного квартире истца, представили заключение специалиста (акт исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

Ввиду противоречивых данных о размере причиненного ущерба квартире и имуществу истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО РАО «<данные изъяты>» ФИО

Из заключения эксперта №у и дополнительной судебной оценочной экспертизы № следует, что стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры <адрес> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком Максимкиной Н.Д. произведена частичная компенсация причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признав, что назначенная судом оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной компенсации причиненного вреда ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Доводы жалоб ответчиков о том, что оценочная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения. Экспертиза проведена в установленном законном порядке, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломом и свидетельствами. Экспертное заключение составлено полно и достоверно, на поставленные перед экспертом вопросы получены ответы. Не доверять составленному экспертному заключению, у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие с оценкой суда данной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб об ошибочном определении размера ущерба, эксперт ФИО допрошена судом апелляционной инстанции.

В ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО выводы заключений экспертизы и дополнительной экспертизы подтвердила, подробно объяснив, каким образом ею производились исследования, устанавливался объем повреждений жилого помещения истца, принадлежащих ему вещей, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводился осмотр квартиры <адрес> в котором принимали участие стороны по делу. Основа исследования состояла из объяснений истца и ответчика, участвовавших при осмотре, осмотра жилого помещения и имущества, чердачного помещения. Кроме того, в распоряжение эксперта представлено гражданское дело, отчеты о поврежденном имуществе и фотоматериалы, которые подробно изучены. В ходе проведения осмотра помещений возражений от сторон не поступало.

Дом, в котором расположена квартира истца, построен в <данные изъяты> году, имел межэтажные деревянные перекрытия. В настоящее время межэтажные перекрытия заменены на бетонные, которые экспертом в ходе проведения дополнительной экспертизы при расчете не учитывались, приведена стоимость восстановленного ремонта деревянных перекрытий. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась необходимость восстановления перекрытий между квартирами ответчиков и истца, между квартирой истца и чердачным помещением. Поскольку проведена замена межэтажных перекрытий на всей площади помещения, в чем имелась необходимость, то расчет составлен исходя из площади квартиры, в отношении чердачных перекрытий, исходя из площади требующей замены – 17,2 кв.м.

Стоимость потолков рассчитана из стоимости натяжных потолков, пластиковых панелей и оргалита, которые находились до пожара в квартире истца.

Во время пожара в соседнее помещение пробита стена, для её восстановления использовался кирпич.

Установленные при осмотре несоответствия названий телевизоров указанных в перечне и акте осмотра поврежденного имущества, устранены путем предоставления истцом соответствующих документов на них. При исследовании не проверялась бытовая техника на техническое состояние, если имелись следы повреждений, эксплуатация техники невозможна.

Расчет стоимости восстановительного ремонта включает в себя стоимость работ и материалов по коэффициенту определенной в Тверской области из расчета среднерыночных данных.

Эксперт также пояснил, что в расчет причиненных убытков не входили объекты, которые были целые, но находились в копыте.

Изучив заключения экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами, сделанными данным экспертом, о размере причиненного истцу ущерба.

То обстоятельство, что осмотр помещений производился экспертом ФИО в момент, когда истцом уже были начаты работы по восстановлению жилого помещения, не может служить основанием к иной оценке заключения экспертизы и не дает оснований для вывода о недопустимости данного доказательства. Как следует из заключения экспертизы, объяснений эксперта, при определении работ, необходимых для восстановления помещения квартиры истца, их стоимости экспертом помимо данных визуального осмотра, учитывались сведения, имеющиеся в материалах дела, на что указано в заключениях, в том числе использовались сведения, приведенные в протоколе осмотра места происшествия, фотографический материал с места происшествия, имеющийся в материале проверки по факту пожара, сведения из акта осмотра жилого помещения, составленного комиссией ТСЖ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися в нем фотоматериалами о состоянии объекта. Экспертом подробно изложены данные характеризующие помещения квартиры, имущество, сведения о состоянии имущества, в том числе сведения об имуществе, которое к осмотру не представлено, однако его нахождение в квартире истца на момент пожара и повреждение в результате пожара подтверждается имеющимися в деле материалами.

Доводы о невозможности использования заключения ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства и отсутствия у эксперта оснований для использования содержащихся в данном заключении сведений о состоянии квартиры истца, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о доказательствах и обстоятельств оформления данного источника доказательств. Данных о том, что данное заключение получено с нарушением закона, и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу решения суда, в деле не имеется.

Ссылки ответчиков об отсутствии оснований для возмещения истцу работ по восстановлению чердачного перекрытия и межэтажного перекрытия ввиду того, что данные перекрытия являются общим имуществом жилого дома, не могут повлечь отмены решения суда. Из материалов дела следует, что в результате пожара и работ по его тушению повреждено межэтажное перекрытие между квартирой истца и ответчиков, а также чердачное перекрытие над квартирой истца. Поскольку восстановление квартиры истца без восстановления указанных перекрытий, обеспечивающих формирование помещения в качестве самостоятельного объекта пригодного для проживания, невозможно, с учетом того, что именно истцом выполнены работы по восстановлению этих перекрытий, суд правомерно при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца учел стоимость работ по восстановлению указанных перекрытий, определенную экспертом применительно к тем перекрытиям, которые имелись в доме на момент пожара – деревянным перекрытиям. При этом, вопреки доводам жалоб, экспертом при определении стоимости работ и материалов по восстановлению чердачного перекрытия, учитывалась площадь 17,2 кв.м, а не площадь всей квартиры истца, на что указано в расчете. Применительно к межэтажному перекрытию экспертом для расчета принята площадь квартиры истца 98,8 кв.м, что обусловлено, как следует из заключения экспертизы и показаний эксперта, состоянием этих перекрытий после пожара и невозможностью их дальнейшей эксплуатации.

Стоимость восстановления перекрытий определена экспертом с учетом износа, который составил не менее 40%, соответственно чердачного -
<данные изъяты> рублей, межэтажного – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения именно истцу стоимости работ по восстановлению указанных перекрытий.

С учетом допроса судебной коллегией эксперта ФИО отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба без учета предоставленных администрацией города Твери истцу материалов на ремонт квартиры.

На обстоятельства получения истцом материальной помощи в связи с пожаром ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылались и доказательств в подтверждение этих обстоятельств не предоставляли. В принятии доказательств, представленных ими в суд апелляционной инстанции, отказано, поскольку сторона имела возможность ссылаться на указанные обстоятельства и представлять соответствующие доказательства суду первой инстанции, однако данным правом не воспользовалась, несмотря на то, что обладала сведениями о предоставлении администрацией города Твери материальной помощи лицам, чьи помещения пострадали в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, сами получили такую помощь. Администрацией города Твери ущерб, причиненный в результате пожара, не возмещался. Как следует из объяснений ответчиков, помощь предоставлялась строительными материалами, истцу выделялся бетон. Между тем, данные обстоятельства не доказаны.

Нахождение в квартире истца вещей, учтенных при расчете ущерба, причиненного имуществу, повреждение этих вещей в результате пожара, подтверждено, кроме объяснений истца, результатами осмотров помещения, протоколом осмотра места происшествия, фотографическими материалами, которые в совокупности не дают оснований сомневаться в достоверности представленных истцом сведений о повреждении имущества в результате пожара и обоснованности выводов эксперта о размере ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившие надлежащую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Тот факт, что при определении подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца размера возмещения, суд исходил из стоимости имущества истца с учетом износа, в отсутствие жалобы истца, не может служить основанием к отмене решения суда в этой части.

В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Максимкину А.А. и взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, решение суда ответчиками не обжалуется, в связи с чем проверке в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимкиной Н.Д., Турлаковой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова