Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, а также по самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица - администрации города Кирова об истребовании земельных участков из незаконного владения ФИО3,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный <адрес> Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Киров» земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № площадью <данные изъяты> м соответственно, расположенные <адрес>. Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на вышеуказанные земельные участки и основанием для регистрации права собственности на данные земельные участки за муниципальным образованием «Город Киров». Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного <адрес> общей площадью <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер №. Право собственности на указанный участок возникло у нее на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ней и ФИО2 Последняя же получила указанный выше земельный участок на основании распоряжения администрации Костинского сельского округа № №. Она (истец) не зарегистрировала право собственности на земельный участок, поскольку ФИО2 постоянно уклонялась от присутствия в регистрационной палате Кировской области, а подать документы в Управление Росреестра по Кировской области она без ответчика не может. Вместе с тем, ФИО2 не возражает против признания за истцом права собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.07.2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены; за ней было признанно право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный <адрес>

В последующем на основании определения мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 04.04.2017 было удовлетворено заявление администрации г. Кирова и вышеуказанное решение мирового судьи было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем же определением мирового судьи к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Кирова и ФИО3

В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора администрация города Кирова указала, что администрацией Костинского сельского округа Октябрьского района никогда не издавалось распоряжение о предоставлении ФИО2 в собственность спорного земельного участка. В документах архивного фонда администрации Костинского сельского округа Октябрьского района г. Кирова распоряжения № № нет, спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО2 фактически никогда не выделялся и не предоставлялся, поскольку ФИО2 не могла являться участником отношений, связанных со сделками купли-продажи земельного участка. Таким образом, в силу ст. 209, 454 ГК РФ, ФИО2 не имела права на отчуждение спорного земельного участка кому-либо. Поскольку ФИО2 не являлась собственником спорного земельного участка, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенная между ФИО2 и ФИО1 по передаче в собственность спорного земельного участка, является ничтожной, противоречат статье 209 ГК РФ, предоставляющей право владения, пользования и распоряжения имуществом только собственнику. В связи с этим не влечет никаких правовых последствий. В настоящее время известно, что спорный земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО3, перешел в собственность последней. ФИО3 разделила его на четыре самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, №, № и №. Поскольку владение ФИО3 земельными участками основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет для нее юридических последствий, связанных с приобретением ею титула собственника земли, ФИО3 владеет и пользуется спорными объектами недвижимости без законных оснований. Оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку земельный участок был отчужден лицом, не имевшим право его отчуждать, и выбыл из владения МО «Город Киров» помимо его воли. С учетом уточнения требований администрация г. Кирова просила истребовать земельные участки с кадастровыми номерами №, №; № и №, площадью <данные изъяты> кв. м<данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м соответственно, расположенные <адрес> из незаконного владения ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Киров»; отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Октябрьского районного суда от 19 июля 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, самостоятельные требования администрации г. Кирова были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 решение суда просит отменить как незаконное. Полагает, что администрацией г. Кирова выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку ни истцом, ни ответчиком не нарушены какие-либо права администрации. Не признавая отсутствия факта, имеющего юридические последствия, нельзя делать вывод об отсутствии права на спорный земельный участок, зарегистрированный за истцом на момент рассмотрения дела. Администрация г. Кирова ошибочно выходит с исковым заявлением по правилам искового производства, игнорируя правила главы 25 ГПК РФ. Требования администрации МО «Город Киров» направлены непосредственно к лицу, которому предоставлен земельный участок, а не к органу местного самоуправления, издавшему распоряжение. При регистрации прав на земельный участок, имеющий кадастровый номер № №, в настоящий момент принадлежащий на праве собственности иному лицу, у государственного регистратора Управления Росреестра по Кировской области не возникло сомнений в достаточности и подлинности документов, представленных на регистрацию. Данные документы прошел правовую экспертизу в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Из чего следует вывод о законности регистрации прав на спорный объект недвижимости. Необоснованно сделан вывод суда о том, что администрацией Костинского сельского округа Октябрьского района г. Кирова никогда не издавалось распоряжение о предоставлении земельного участка ФИО2, поскольку должностные лица администрации Костинского сельского округа Октябрьского района г. Кирова не опровергают законность предоставления земельного участка. Судом в решение не дано никакой оценки добросовестности ФИО3, которая понесла значительные затраты, связанные с покупкой и дальнейшим освоением земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель администрации г.Кирова - ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 подписали договор купли-продажи от <дата>, по которому ФИО1 приобретает земельный участок под № №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся <адрес>

В подтверждение своих прав на земельный участок ФИО2 было представлено распоряжение администрации Костинского сельского округа г. Кирова № №.

Решив узаконить свое право на земельный участок, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании на него права собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14 июля 2016 г. за ФИО1 было признано право собственности, которое на основании этого решения было зарегистрировано за ней в ЕГРП <дата> (номер государственной регистрации права №).

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> право собственности от ФИО1 перешло к ФИО3 (номер государственной регистрации права №)

По состоянию на <дата> в ЕГРН отсутствуют записи о правах на указанный земельный участок, расположенный <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку он снят с кадастрового учета в кадастре недвижимости, права на него прекращены в реестре прав на недвижимость <дата>

Согласно сведениям ЕГРН, из земельного участка с кадастровым № № путем раздела образованы четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, № площадью <данные изъяты> соответственно. Указанные земельные участки поставлены на учет <дата> и принадлежат на праве собственности ФИО3

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно ч. 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

По информации КОГКУ «Государственный архив Кировской области», в документах архивного фонда администрации Костинского сельского округа Октябрьского района города Кирова за 1998-2000 г.г. распоряжение администрации Костинского сельского округа Октябрьского района г. Кирова о предоставлении земельного участка ФИО2 в п. Садаковском не обнаружено; распоряжения администрации Костинского сельского округа Октябрьского района города Кирова от № в документах архивного фонда администрации Костинского сельского округа Октябрьского района города Кирова нет. Как следует из копии журнала регистрации распоряжений по основной деятельности, 11.12.1999 администрацией Костинского сельского округа Октябрьского района г. Кирова распоряжения не издавались, при этом распоряжение № изданное администрацией Костинского сельского округа Октябрьского района города Кирова в 1999 году не касалось предоставления земельного участка.

Таким образом, установлено, что администрацией Костинского сельского округа г. Кирова распоряжение № № в установленном законом порядке не принималось и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>, имеющий кадастровый номер №, ФИО2 в действительности не предоставлялся.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, ФИО2 не приобрела право на распоряжение земельным участком, в том числе путем его отчуждения, соответственно все сделки со спорным имуществом являются ничтожными и не влекут юридических последствий. Учитывая данный вывод судом принято правильное решение об истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Киров» земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № площадью 1 <данные изъяты> кв. м соответственно, расположенных <адрес>.

Соответственно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на спорный земельный участок не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда об отсутствии основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об обременении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, правом собственности ФИО3 администрации г. Кирова стало известно <адрес> в процессе формирования свободных земельных участков <адрес>. При этом, согласно выписке из протокола №, по имеющимся у администрации г. Кирова сведениям, спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц. Отсутствие прав третьих лиц на спорный земельный участок также подтверждается тем, что в <дата> года в администрацию г. Кирова поступало обращение гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка № №, ориентировочной площадью <данные изъяты>. м. Кроме того, в соответствии с распоряжением главы администрации города Кирова от № «О реорганизации» администрация Костинского сельского округа реорганизована в территориальный отдел Костинского сельского округа территориального управления по Октябрьскому району администрации города Кирова. Дежурные планы, ведущиеся землеустроителями администрации Костинского сельского округа, переданы в Управление градостроительства и архитектуры города Кирова. Согласно фрагменту дежурного плана <данные изъяты> на нем отсутствуют сведения о формировании в 1999 году земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 109). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>, было зарегистрировано за ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, срок исковой давности администрацией г. Кирова не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 - ФИО4 судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО4, высказанную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: