Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аланта Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчика и третьего лица ОАО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Аланта Авто» –ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

28 мая 2012 года ФИО1 купил у ООО «Аланта Авто» автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., при этом на автомобиль был установлен гарантийный срок – 3 года или <данные изъяты> километров пробега. Договором предусмотрено, что гарантийные обязательства продавца утрачивают силу до истечения срока в случае невыполнения покупателем очередного планового технического обслуживания автомобиля.

29 мая 2012 года автомобиль передан ФИО1

07 мая 2013 года ФИО1 обратился к ООО «Аланта Авто» с претензией, в которой, сославшись на появление коррозии по всему кузову автомобиля и считая указанный недостаток существенным, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, компенсировать разницу между ценой установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований и выплатить компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

08 мая 2013 года ООО «Аланта Авто» отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на прекращение гарантийных обязательств ввиду непрохождения ФИО1 регулярного инспекционного осмотра автомобиля на авторизованной станции технического обслуживания.

С 29 мая по 03 июня 2013 года на основании заявления ФИО1 ГУП Белгородской области «Оценщик» произведена техническая экспертиза автомобиля. Экспертом установлены недостатки производственного характера в виде: растрескивания и отслоения лакокрасочного покрытия переднего бампера; множественных очагов коррозии капота и всех пяти дверей кузова; коррозии сварных швов в соединениях кузовных деталей верхней части кузова; поверхностной коррозии в местах отслоении лакокрасочного покрытия на раме.

10 июня 2013 года ФИО1 обратился к ООО «Аланта Авто» с повторной претензией, в которой, сославшись на те же недостатки и приложив экспертное заключение, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, компенсировать моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб. и юридические услуги – <данные изъяты> руб.

Ответа на данную претензию не последовало.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Аланта Авто» уплаченную по договору сумму – <данные изъяты> руб., разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного товара – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оформление телеграммы – <данные изъяты> руб., на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., за составление отчета о стоимости УТС – <данные изъяты> руб.

Решением суда требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, на ответчика возложена обязанность выплатить истцу уплаченную по договору сумму – <данные изъяты> руб., разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного товара – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. С ответчика в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и отсутствие заявления об этом со стороны ответчика.

Ответчик и третье лицо (ОАО «Ульяновский автомобильный завод») в своих апелляционных жалобах просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Считают прекращенными гарантийные обязательства ответчика по причине непрохождения истцом технического обслуживания на станции официального дилера. Указывают на возможность устранения выявленных недостатков автомобиля в результате ремонта, стоимость которого не превышает цены автомобиля. Ссылаются на отсутствие у эксперта необходимой специализации по исследованию лакокрасочных покрытий и изделий из металлов и сплавов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы об отсутствии у эксперта ГУП Белгородской области «Оценщик» специализаций 10.2 и 10.4 наличие которых предусмотрено Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года № 237, не являются основаниями для вывода о признании представленного экспертного заключения недопустимым доказательством. Упомянутый приказ устанавливает перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. ГУП Белгородской области «Оценщик» к таковым не относится.

Кроме того, как усматривается из вышеприведенного Приказа, указанные специализации установлены в отношении криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий. Проведенная ГУП Белгородской области «Оценщик» таковой не является.

Согласно приложенным к экспертному заключению документам, эксперт ФИО4 обладает необходимыми познаниями в области технического обслуживания и ремонта автомобилей, а ГУП Белгородской области «Оценщик» выдан сертификат соответствия на оказание услуг по контрольно-диагностической работе в указанной сфере, сроком действия до 04 октября 2013 года (л.д. 59-61).

Утверждения о том, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными, не могут повлечь расторжения договора и возврата оплаченной суммы, неубедительны.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. При этом отмечено, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, вопреки позиции ответчика и третьего лица, не свидетельствуют о возможности определения существенности недостатка технически сложного товара исключительно из стоимости работ по устранению недостатков, так как в них указано на необходимость учета особенностей товара и иных его свойств.

Представленным экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки носят производственный характер, для их устранения необходимы замена дверей, капота и ремонт двух мест соединения кузовных деталей. Для восстановления лакокрасочного покрытия рамы необходима ее повторная окраска после демонтажа всех узлов и агрегатов. Общая стоимость таких работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 37, 38, 50).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, срок эксплуатации автомобиля ко времени выявления недостатков (менее 1 года), а также стоимость ремонтных работ, составляющую свыше 40 % от первоначальной стоимости автомобиля, судебная коллегия считает выявленные недостатки существенными, а выводы суда первой инстанции об этом обоснованными.

Доводы о прекращении гарантийных обязательств ответчика основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются, так как не могут повлечь за собой принятие иного по существу судебного решения по следующим причинам.

Истец обнаружил и сообщил продавцу о недостатках товара менее чем через год после приобретения автомобиля, что с учетом положений предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о возможности предъявления им требований об отказе от исполнения договора даже в случае прекращения гарантийных обязательств ответчика.

Кроме того, сохранение как и прекращение гарантийных обязательств ответчика, с учетом положений ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», влияют лишь на распределение бремени доказывания по рассмотренному делу.

Истцом, посредством предоставления заключения эксперта, доказан факт возникновения недостатков до передачи ему товара, в то время как ответчиком такие выводы не опровергнуты. В такой ситуации, в силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные требования подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, то они не являются основаниями к изменению обжалуемого судебного решения.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал на несогласие с иском, в том числе и в части взыскания неустойки (л.д. 138), в судебном заседании он свою позицию не изменил (л.д. 148), что является достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также в своих пояснениях указывала на несогласие с неустойкой.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом срока невыполнения ответчиком законных требований потребителя и последствий таких действий. Оснований не согласиться с определенным размером неустойки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Председательствующий

Судьи