Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Канарейкиной Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Войсковой части № сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Канарейкиной Т.Л. <данные изъяты>, а также расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войсковая часть № обратилась в суд с иском к Канарейкиной Т.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в войсковой части № ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> С Канарейкиной Т.Л. был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация склада, в результате которой была обнаружена недостача и порча материальных ценностей в размере <данные изъяты>. В ходе служебного расследования причин недостачи было установлено, что недостача и порча имущества образовались в результате халатного отношения к исполнению обязанностей <данные изъяты> Канарейкиной Т.Л. С ответчика было затребовано объяснение о причинах недостачи и порчи имущества. Объяснить причины случившегося ответчик отказалась. Бездействия ответчика, выразившиеся в его халатности, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказалась. Размер ущерба подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании инвентаризационных описей № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом о размере причиненного ущерба по вещевому складу в/части №, подтверждающим передачу имущества ответчику под отчет. Просит взыскать с Канарейкиной Т.Л. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца войсковой части № Соснин В.А. и адвокат Грехов В.Б. поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Канарейкина Т.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель ответчика Анакин А.В. возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе войсковой части № ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Канарейкиной Т.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований. В жалобе указывается на ошибочность вывода суда о том, что работодатель не исполнил предусмотренную договором о полной материальной ответственности обязанность по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных Канарейкиной Т.Л. материальных ценностей, вследствие ненадлежащей оценки представленных истцом доказательств. Суд не учел положений договора о полной материальной ответственности, заключенному между войсковой частью и Канарейкиной Т.Л., и должностной инструкции <данные изъяты>, в соответствии с которыми ответчик обязана: бережно относиться к переданному ей для возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Ответчик своевременно не сообщила своему непосредственному руководителю о том, что не проводятся мероприятия (в частности, дератизация), направленные на уничтожение мышевидных грызунов, не указала и другие причины, которые могли бы способствовать сохранению имущества, то есть не выполнила свои прямые обязанности по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и соблюдения режимов хранения. Работодателем, напротив, принимались все необходимые меры для создания Канарейкиной Т.Л. условий для учета, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, что подтверждается плановой инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Канарейкиной Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ни в акте инвентаризации, ни в других документах, имеющихся в материалах дела, отсутствует утверждение о порче имущества именно грызунами, данное обстоятельство только предполагается.

На апелляционную жалобу Канарейкиной Т.Л. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Канарейкина Т.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей войсковой части № Соснина А.В. и Грехова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Канарейкина Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с войсковой частью №, работая сначала <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с одновременным вменением в обязанности учета, хранения и отпуска материальных ценностей с вещевого склада.

На основании директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № переформирована в <данные изъяты> войсковой части №.

Канарейкина Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> войсковой части №. В этот же день с Канарейкиной Т.Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с поступлением заявления об увольнении <данные изъяты> Канарейкиной Т.Л. приказом <данные изъяты> войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по приему-передачи вещевого склада от Канарейкина Т.Л. ФИО1

При проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у <данные изъяты> Канарейкиной Т.Л., комиссией в утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ составе были выявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача материальных средств на сумму <данные изъяты> и испорченное (поврежденное) имущество на сумму <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Канарейкиной Т.Л. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая войсковой части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты>, суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств противоправности поведения ответчика, образования ущерба в указанном размере по вине ответчика, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Судебная коллегии не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Рассматривая спор, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что каких-либо нарушений порядка заключения договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с Канарейкиной Т.Л. работодателем не допущено, должность, на которую была принята Канарейкина Т.Л., входит в утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности; порядок установления размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения, закрепленный статьей 247 Трудового кодекса РФ, истцом соблюден и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответчика на должность <данные изъяты>; договором о полной индивидуальной материальной ответственности №; приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передачи дел и должности <данные изъяты>, с которым ответчик была ознакомлена под роспись; актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационными описями №; ведомостями расхождений по результатам инвентаризации №; справкой-расчетом о размере причиненного ущерба по вещевому складу войсковой части №; приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов приема-передачи дел и <данные изъяты> и инвентаризации нефинансовых активов, с которым Канарейкина Т.Л. ознакомлена под роспись; а также представленными в суд апелляционной инстанции и принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств приказами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока приема-передачи дел и должности <данные изъяты>; материалами инвентаризации имущества склада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; приходными ордерами, требованиями-накладными, ведомостями выдачи материальных ценностей, свидетельствующие о движении материальных средств вещевого имущества № категории после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и до инвентаризации сдачи материальных средств вещевого имущества в ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из книги недостач.

Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Канарейкиной Т.Л. в установленном законом порядке, факт порчи на вещевом складе, где работала Канарейкина Т.Л., переданного на ответственное хранение ответчику имущества на сумму <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в порче имущества, вопреки выводам суда, лежала на Канарейкиной Т.Л.

Таких доказательств стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Напротив, как следует из акта № о результатах инвентаризации нефинансовых активов войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ расхождений фактического наличия нефинансовых активов с данными бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ нет.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Канарейкиной Т.Л. и находящегося на вещевом складе, установленная статьей 239 Трудового кодекса РФ, а также предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истцом как работодателем была соблюдена.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности №, заключенным между истцом и ответчиком, работник Канарейкина Т.Л. обязуется бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, учет складских операций; следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный ремонт; организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, сбор, а также хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита.

Из акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть имущества на вещевом складе испорчено предположительно грызунами.

В связи с выявленной недостачей, в том числе и по причине порчи имущества, от Канарейкиной Т.Л. была истребована объяснительная, из содержания которой следует, что она не смогла дать никаких пояснений по поводу последней инвентаризации.

Данных о том, что ответчик после ДД.ММ.ГГГГ сообщала работодателю о том, что необходимо провести мероприятия (в частности, дератизацию), направленные на уничтожение мышевидных грызунов, материалы дела не содержат.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещение, в котором находились материальные ценности, доступа никто не имел, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о комиссионном опечатывании склада, согласно которому комиссия опечатала склад печатью №; <данные изъяты> была оповещена о данном мероприятии, тубус с ключом от вещевого склада был сдан <данные изъяты> <данные изъяты> и опечатан печатью №, принадлежащей <данные изъяты> Канарейкиной Т.Л.; актом от ДД.ММ.ГГГГ о комиссионном вскрытии склада хранения вещевого имущества, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ комиссия в присутствии Канарейкиной Т.Л. произвела вскрытие вещевого склада, опечатанного печатью №. Тубус с ключом получен у <данные изъяты> установленным порядком, тубус опечатан печатью № для хранилищ, принадлежащей Канарейкиной Т.Л. Слепок печати на тубусе не нарушен. Комиссией проверено наличие запасных ключей, хранящихся в секретной части. Целостность конверта и сургучной печати не нарушена. Конверт с ключами опечатан печатью Канарейкиной Т.Л. №. Перед вскрытием склад проверен наружным осмотром, целостность стен, вентиляционных решеток и ворот не нарушена, навесной замок закрыт, следов взлома не имеет. Навесной замок вскрыт ключом, извлеченным из тубуса. В тубусе ключ в одной экземпляре.

Представитель войсковой части как в суде первой, так и апелляционной инстанции, пояснял, что при комиссионном вскрытии вещевого склада было обнаружено, что на складе разбросаны макароны.

Данные объяснения представителя истца подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Приведенные выше доказательства, представленные истцом, в своей совокупности подтверждают тот факт, что работодатель до ДД.ММ.ГГГГ создал надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного Канарейкиной Т.Л. имущества, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не поставила работодателя в известность о наличии обстоятельств, которые повлекли или могли повлечь причинение ущерба, на складе, кроме вещевого имущества, также хранились пищевые продукты, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Канарейкиной Т.Л. возложенных на нее трудовых обязанностей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины Канарейкиной Т.Л. в порче имущества.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что работодателем не доказаны существенные обстоятельства для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного порчей имущества, не основаны на исследованных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа войсковой части № в удовлетворении исковых требований о взыскании с Канарейкиной Т.Л. <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и постановить новое решение об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу войсковой части № удовлетворить.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 07 августа 2014 года в части отказа войсковой части № в удовлетворении исковых требований о взыскании с Канарейкиной Т.Л. <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Канарейкиной Т.Л. в пользу войсковой части № материальный ущерб в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 07 августа 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи С.Н. Пойменова

ФИО1