Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле, единолично частную жалобу представителя ответчика – Муковоз В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.09.2018 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ленина, 9А» к Муковоз В.В. о возмещении ущерба в сумме 117 500 рублей отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 11.12.2018 года, вышеназванное решение оставлено без изменения.

В рамках данного дела представителем ответчика Муковоз В.В. по доверенности Муковоз В.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, а именно: расходы по заправке автотранспорта на АЗС, связанные с поездками в г. Краснодар для оформления доверенности в СИЗО, в сумме 3163 руб. 78 коп., расходы по фрахтованию легкового такси, связанные с поездкой на судебное заседание в Краснодарский краевой суд, в сумме 6160 руб., оплата услуг нотариусу 12100 руб., выдача двух нотариальных доверенностей, одна из них в порядке передоверия, оплата услуг представителю (адвокату) при подготовке и участия при рассмотрении дела в Краснодарском краевом суде в сумме 25000 рублей, а всего взыскать 46 423 рублей 78 копеек.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Муковоз Вячеслава Вячеславовича о взыскании судебных расходов по делу 2-2224/2018 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Ленина, 9А» к Муковоз Вячеславу Вячеславовичу о возмещении ущерба – отказано.

В частной жалобе представитель ответчика – Муковоз В.А. выражает несогласие с данным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что доверенность 23АА8808770 зарегистрированная в реестре № 23/132-н/23-2018-75 от 21 ноября 2018 г, а так же доверенность 23 АА8938973 зарегистрирована в реестре № 23/65-и/23-2018-15-476 от 4 декабрь 2018 года даны на представление интересов Муковоз В.В. во всех судебных заседаниях, а не на представление интересов ответчика по данному гражданскому делу по иску ТСЖ «Ленина, 9А» к Муковоз Вячеславу Вячеславовичу о возмещении ущерба.

Кроме того, расходы на оформление доверенностей понесены Муковоз В.А., а не самим ответчиком.

При этом сведений о том, что расходы по заправке автотранспорта на АЗС, связанные с поездками в г. Краснодар для оформления доверенности в СИЗО в сумме 3163,78 руб., понесены самим ответчиком так же не имеется.

Доказательств, что расходы на участие представителя в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и расходы по фрахтованию легкового такси, связанные с поездкой на судебное заседание в Краснодарский краевой суд понесены Муковоз В.В. не представлено, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен Муковоз В.А., равно как и квитанция за фрахтование такси выписана на Муковоз В.А.

Судом верно установлено, что все расходы понесены его отцом Муковоз В.А., что отражено и договоре и в квитанциях, а сведений о том, что Муковоз В.В. доверил распоряжение его денежными средствами отцу Муковоз В.А. не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Судом первой инстанции правомерно указано, что взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Однако, доказательств того, что ответчик Муковоз В.В. фактически понес соответствующие затраты, не представлено, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 56 и 67 ГПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь упомянутыми положениями процессуального закона и разъяснений судебной практики, исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны, установив, что общество не доказало факт понесенных судебных расходов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.

К делу 33-42945/19

<...>

<...>

<...>: