Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шведова Д.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сенцовой Л.М., Лукашкиной Л.А., Лукашкина Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Шведова Д.А. в пользу Сенцовой Л.М. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <.......> рубля <.......> копеек, оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рубль <.......> копеек.

Взыскать со Шведова Д.А. в пользу Лукашкиной Л.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <.......> рубля <.......> копейки, оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рубль <.......> копеек.

Взыскать ос Шведова Д.А. в пользу Лукашкина Ю.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 90032 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчиков - Балахнова Р.В, просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя истцов - Семеновой М.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сенцова Л.М., Лукашкина Л.А. и Лукашкин Ю.А. обратились в суд с иском к Шведову Д.А. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартир, ссылаясь на следующее.

15.02.2013 года были затоплены горячей водой принадлежащие им квартиры № <.......> и № <.......>, расположенные в доме <.......> по <.......>, из квартиры № <.......>, принадлежащей на праве собственности Шведову Д.А. Причиной затопления явился прорыв радиатора отопления в квартире Шведова Д.А. Причина затопления и вина ответчика подтверждены актами ООО УК «Союз» от 17.02.2014 года. Сенцова Л.М. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3, которая согласно отчёту специалистов составляет <.......> рублей, Лукашкины – стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5 в размере <.......> рублей, а также в возмещение морального вреда по <.......> рублей каждому. Кроме того, просят взыскать расходы по оплате услуг оценщика <.......> рублей, расходы на отправку телеграмм и госпошлину.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шведов Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между прорывом радиатора в его квартире и наступившими последствиями в квартирах № 5 и № 3 расположенными на 3 и 2 этажах. Считает, что причиной затопления может быть прорыв трубы в квартире Лукашкиных, произошедший за два дня до прорыва в его квартире (12.02.2014 года). Указывает, что на момент прорыва радиатора в его квартире отсутствовали отсекающие вентили, поэтому ответственность за ущерб несет Управляющая компания «Союз». Изложенные в Актах осмотра квартир от 17.02.2014 года выводы о причинах затопления основаны на предположениях, акт обследования его квартиры не составлялся. Кроме того, обращает внимание на то, что исковое заявление от имени Лукашкина Ю.А. подписано Лукашкиной Л.А. без наличия у нее на это полномочий. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля и другие доказательства об отсутствии вины истца.

От представителя третьего лица ООО УК «Союз» Протопоповой О.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба со Шведова Д.А., суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что залив квартир истцов произошел по его вине, т.к. в течение длительного времени было открыто окно в комнате его квартиры, в результате чего произошло перемораживание и деформация батареи отопления в связи с низкой температурой воздуха.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал актами обследования квартир истцов от 17.02. 2014 года, составленными инженером и мастером

ООО УК «Союз» в присутствии собственников квартиры № 3 Сенцовой Л.М. (л.д.202) и квартиры № 5 Лукашиной Л.А. (л.д.203).

Между тем, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая данные акты достоверно подтверждающими вину ответчика в причинении истцам ущерба, суд первой инстанции не учел, что они составлены работниками обслуживающей дом организации, т.е. работниками заинтересованного в исходе дела лица; при обследовании квартир истцов ответчик либо его представитель не присутствовали и не извещались о времени обследования; акт обследования квартиры ответчика в материалы дела не представлен, в то время как авария устранялась силами обслуживающей организации, а при наличии доступа в квартиру обслуживающая организация обязана была составить акт обследования, указать в нем причину выхода из строя (прорыва) радиатора отопления (размораживание, физический износ и т.д.); доказательства, свидетельствующие о том, что в квартире истца в течение нескольких дней была открыта форточка, в деле отсутствуют.

Без достаточных к тому оснований суд поставил под сомнение показания свидетеля Клонова В.В., пояснившего, что по просьбе Шведова он приехав в квартиру, впустил сантехников, которые сняли батарею и вкрутили краны. В квартире он был за два дня до случившегося, все двери, окна были закрыты, отопление работало. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является родственником или заинтересованным в исходе дела лицом. То обстоятельство, что он присматривал за квартирой ответчика в период отсутствия последнего, не может ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля, согласующихся с обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривалось представителем истцов в суде апелляционной инстанции, многоквартирный жилой дом по <.......>, построен несколько десятков лет назад, при этом система отопления в доме не менялась, ее ремонт не производился. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле справкой ООО УК «Союз» (л.д.15).

Согласно пункту 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не выяснил этого обстоятельства, хотя оно имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно подпункту «и» пункта 1.8 договора управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений в указанном доме и управляющей компанией ООО УК «Союз» 22.03.2010 года, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, в состав общего имущества жилого дома входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

Доказательства того, что запорная арматура (отсекающий винтиль) имелся на системе отопления в квартире ответчика до аварии, в материалах дела отсутствуют. Однако представитель истцов не оспаривал, что жильцы дома сами устанавливали запорные устройства. Свидетель Клонов В.В. пояснил, что запорные краны были установлены сантехниками только после аварии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное предусмотрено статьей 161 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются не только сторонами, но и другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ООО УК «Союз», участвующее в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании отопительной системы общедомового имущества и об отсутствии своей вины в причинении истцам ущерба.

При рассмотрении спора суд не учел указанные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения об удовлетворении иска. Допущенные судом нарушения в соответствии с пунктами 1,3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в этой части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 мая 2014 года отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Сенцовой Л.М., Лукашкиной Л.А., Лукашкина Ю.А. о взыскании со Шведова Д.А. материального ущерба, причиненного затоплением квартир, оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

ФИО1