Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе администрации города Кимры Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Михеева С.В. (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Кимры Тверской области» о понуждении восстановить дорожное покрытие на участке дороги по <адрес>, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Кимры Тверской области» произвести в срок до 01.09.2013 года ремонтные работы следующих участков автомобильной дороги по <адрес>:

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации муниципального образования «Город Кимры Тверской области» о понуждении администрации муниципального образования «Город Кимры Тверской области» произвести в срок до 01 сентября 2013 года ремонтные работы следующих участков автомобильной дороги по <адрес>: 1. в районе поворота к АЗС (выбоины размером 2м/2м/0,08м) - замена асфальтного покрытия; 2. в районе проходной ВОЭК - замена асфальтного покрытия; 3. в районе автобусной остановки военного городка (выбоины размером 2.3м/1,6м/0,2м) - замена асфальтного покрытия; 4. в 160 метрах от автобусной остановки военного городка (выбоины размером 0,1м/2,9м/0,09м и 0,7м/2,1м/0,1м) - замена асфальтного покрытия; 5. в 20 метрах от автобусной остановки военного городка (выбоины размером 1,15м/1,2м/0,1м, 1,4м/2,6м/0,07м и 1,25м/0,8м/0,2м) - замена асфальтного покрытия; 6. в районе магазина автозапчастей (выбоины размером 0,8м/1,6м/0,2м и 1,7м/1,2м/0,2м) - замена асфальтного покрытия; 7. в 92 метрах от железнодорожного переезда на ВОЭК (выбоины размером 1,9м/1,2м/0,06м) - ямочный ремонт; 8. в 6 метрах до переезда на ВОЭК (выбоины размером 1,6м/0,45м/0,09м) - ямочный ремонт; 9. в районе электростанции имеет асфальтное покрытие (выбоины размером 2.2м/1,2м/0,17м и 1,4м/0,08м/0,18м) - ямочный ремонт; 10. от котельной до автобусной остановки (выбоины размером 1,8м/1,6м/0,09м и 1,3м/2,4м/0,09м ) - замена асфальтного покрытия.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки установлено, что указанные участки автодороги не соответствует требованиям действующего законодательства. Ненадлежащее техническое состояние дорожного покрытия в значительной степени затрудняет движение транспортных средств, не позволяет осуществлять движение с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также создает аварийную ситуацию на данном участке автодороги. Недостатки, выявленные в ходе обследования участка автомобильной дороги по улице Борковское шоссе, относящейся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и находящейся в ведении муниципального образования «Город Кимры Тверской области», являются грубым нарушением действующего законодательства и подвергают опасности участников дорожного движения. В целях защиты прав неопределенного круга потребителей прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ наделен правом обращения в суд.

В судебном заседании помощник Кимрского межрайонного прокурора Мутаев М.Ш. доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Кимры Тверской области», представители третьих лиц ООО «Городское благоустройство», ОГИБДД МО МВД России «Кимрский», извещенные надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. В материалах дела имеется заявление ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации города Кимры Тверской области, срок на подачу которой восстановлен определением Кимрского городского суда Тверской области от 18 сентября 2013 года, ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Положения Конституции Российской Федерации свидетельствуют о недопустимости вмешательства государственных органов в компетенцию органов местного самоуправления, которое приводит к появлению дополнительных, незапланированных в бюджете муниципального образования на соответствующий финансовый период расходных обязательств. Иное приводит к невозможности нормального формирования бюджета и осуществления расходных обязательств.

Кимрским межрайонным прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Алексееву О.М., возражавшую против доводов жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обслуживания дорожного движения» ГОСТ 50597-93 ОКП 25100, утвержденного постановлением Правительства Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом установлено, что ряд участков автодороги по <адрес> не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 ОКП 25100, утвержденного постановлением Правительства Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки автомобильной дороги от 21 мая 2013 года, составленного по результатам совместной выездной проверки сотрудников Кимрской межрайонной прокуратуры, МО МВД России «Кимрский» и отдела ЖКХ администрации города Кимры.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", подпункта 5 пункта 1 статьи 6, пункта 8 статьи 32 Устава муниципального образования «Город Кимры Тверской области» пришел к правильному выводу о том, что содержание дорожного покрытия спорного участка дороги является обязанностью ответчика, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости появления незапланированных в бюджете расходных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для отмены судебного решения и не освобождают ответчика от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не содержат оснований к отмене решения.

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Р.А. Сидоров