Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2019 г.

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Хорека» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи террасной доски путем дистанционной онлайн - продажи. В адрес истца были выставлены счета на оплату за приобретаемый товар, а также транспортные услуги на общую сумму 103172,25 руб. Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме путем безналичного расчета. Доставка приобретаемого товара была организована через компанию <...>. Груз был принят транспортной компанией и впоследствии передан грузоотправителю. При получении груза истцу были переданы счета - фактуры и акт на выдачу груза, из которого следует, что часть груза не имеет упаковки, находится в деревянной обрешетке и имеет внешние повреждения. После получения груза истцом было выявлено, что переданный ответчиком товар не соответствует заявленному качеству и имеет недостатки. Истец обратился в <...> с целью фиксации недостатков товара. Согласно заключению товароведческой экспертизы террасная доска не соответствует качеству, предъявляемому к данному виду строительных материалов. В адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи террасной доски и комплектующих деталей к ней, заключенный между Сорокиным И.Ю. и ООО «Хорека».

Взыскать с ООО «Хорека» в пользу Сорокина И.Ю. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 67680 руб., ( + 500 руб. комиссия за перевод), 34212,25 руб., (+ 324,12 руб. комиссия за перевод), 1280 руб., (+ 12.80 руб. комиссия за перевод), услуги экспедитора по перевозке груза в сумме 12300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сорокина И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представители Сорокина И.Ю. по доверенности Алхазов Я.Н., Колмыкова Ю.И.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи террасной доски путем дистанционной онлайн - продажи.

В адрес истца были выставлены счета на оплату за приобретаемый товар.

Согласно счету на оплату, а также транспортные услуги № <№..> от 08.04.2019 г. на сумму 67680 руб., истцом приобретен товар - террасная доска <...> (шовная) 145*22*4000мм в количестве 40 штук по цене 49880 руб.).

Согласно счету на оплату, а также транспортные услуги № <№..> от 09.04.2019 г. на сумму 34212,25 руб., истцом приобретен товар - террасная доска <...> (шовная) 145*22*3000мм в количестве 29 штук по цене 27122,25 руб.), а также, понесены расходы на транспортные услуги № <№..> от 11.04.2019 г., на сумму 1280 руб.

Взятые на себя обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом, путем безналичного расчета.

Для осуществления доставки товара истец заключил договор с транспортной компанией <...>, что подтверждается фактом оплаты экспедиторских услуг.

Ответчик обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, однако из акта выдачи груза следует, что часть груза не имеет упаковки, находится в деревянной обрешетке и имеет внешние повреждения.

Истцом было выявлено, что переданный ответчиком товар не соответствует заявленному качеству и имеет недостатки, после чего он обратился в <...> с целью фиксации недостатков товара. Согласно заключению товароведческой экспертизы № <№..> от 26.04.2019 г. террасная доска не соответствует качеству, предъявляемому к данному виду строительных материалов.

На шлифованной стороне имеются царапины и вмятины, а также разнооттеночность и неравномерность не отвечает заявленным заводом изготовителем показателям о том, что террасная доска из ПВХ более устойчива шинам и истиранию.

На нешлифованной стороне с теснением в виде структуры дерева было установлено, что поверхность имеет глубокую структуру с явными, различимыми не вооруженным глазом волокнами. Лакокрасочное покрытие при намокании отстает от поверхности, ввиду чего не отвечает заявленной заводом изготовителем износостойкости, влагостойкости.

В адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью объективного рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. Экспертным заключением, выполненным <...> № <№..> от 07.02.2020 г., установлено, что качество террасной доски <...>, доставленной согласно акта выдачи груза, не соответствует качеству, определяемому для данного вида строительных материалов. Данные недостатки выражаются в наличии шероховатости всей рабочей поверхности террасной доски <...>, а также в ее разнооттеночности, возникшей в результате окраски.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приняла во внимание и признала допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Сорокина И.Ю., взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 67680 руб., комиссию за перевод в размере 500 руб., 34212,25 руб. (+32412 руб. комиссия за перевод), услуги экспедитора по перевозке груза – 12300 руб., а всего- 116309.17 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58154,05 руб., так как факт нарушения прав истца как потребителя является доказанным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2019 г. отменить исковые требования Сорокина И.Ю. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2019 г. – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Сорокина Ильи Юрьевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи террасной доски и комплектующих деталей к ней, заключенный между Сорокиным Ильей Юрьевичем и ООО «Хорека».

Взыскать с ООО «Хорека» в пользу Сорокина Ильи Юрьевича денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 116309,17 руб., штраф в размере 58154,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Председательствующий:

Судьи: