Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усть-Илимский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, ФИН Казначейство РФ в г. Усть-Илимске, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного государственными органами

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ФИО1 указал, что 31.05.2011 сотрудниками МО МВД России «Усть-Илимский» была проведена проверка, составлены протоколы и изъято 11 единиц оборудования на сумму (данные изъяты).

Дело об административном правонарушении прекращено 21.08.2011, однако при передаче ему оборудования было установлено, что оно разукомплектовано, отсутствуют мониторы 10 единиц, нет ключей по 2-3 шт. к 10 единицам, защитные стекла, перебиты провода, нет микросхем. По факту повреждения оборудования возбуждено уголовное дело.

Считает, что ответчиками ему должна быть возмещена стоимость 10 единиц оборудования по (данные изъяты), упущенная выгода с 10 терминалов за период с 31.05.2011 по 01.12.2013 в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты), убытки в виде налогов в сумме (данные изъяты).

Всего просил взыскать (данные изъяты), в том числе судебные расходы (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 взыскано за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения ущерба (данные изъяты), судебные расходы (данные изъяты). В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усть-Илимский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, ФИН Казначейство РФ в г. Усть-Илимске отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного городского бюджета в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что истцом доказано незаконное изъятие и удержание оборудования. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно незаконное удержание оборудования, необоснованно проигнорировано ходатайство о назначении экспертизы. Произведенная оценка в ходе уголовного дела, а не экспертиза оборудования не дала ответы на вопрос о рабочем состоянии оборудования, однако она необоснованно принята судом. Взысканный судом ущерб явно занижен, суд необоснованно посчитал отсутствие доказательств упущенной им, как предпринимателем выгоды, хотя такие доказательства были представлены суду. Считает, что ответчик должен в полном объеме возместить ему убытки. Полагает, что после отмены определения судьи об отказе в принятии иска данный судья не вправе был рассматривать дело.

В возражениях представитель МО МВД России «Усть-Илимский» по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела ИП ФИО4 передал ИП ФИО1 по договору аренды от Дата изъята нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

31 мая 2011 года из помещения по <адрес изъят> изъяты 10 развлекательных аппаратов «видеосимулятор».

В качестве доказательства, свидетельствующего право ФИО1 на указанные аппараты, и причинения ему ущерба, им был представлен договор аренды оборудования от 10 марта 2011 года, по условиям которого оборудование «VG» в количестве 10 единиц по акту передается арендатору сроком на 11 месяцев.

Акта приема-передачи, свидетельствующего передачу оборудования в количестве 10 единиц, с указанием идентификационных признаков оборудования, суду не представлено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении № 9053 установлено, что по телефонному сообщению, 31 мая 2011 года сотрудником ОБЭП УВД по г. Усть-Илимску ФИО5 произведен осмотр помещения и изъято 10 развлекательных аппаратов «видеосимулятор», с указанием заводских номеров, без указания сведений о его работоспособности, и наличии ключей. Данные аппараты имели заводские номера, были изъяты и опечатаны. Также 31 мая 2011 года были изъяты документы ИП ФИО1, упакованные в пакет и опечатанные печатью.

Постановлением от 30 сентября 2011 года производство по делу Номер изъят об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов уголовного дела Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества ФИО1 следует, что ему причиненреальный ущерб, поскольку в 5 игровых аппаратах отсутствуют мониторы, в 1 игровом аппарате отсутствует стекло.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2013 года установлено, что на всех аппаратах с заводскими номерами, указанными в протоколе от 31 мая 2011 года, сорваны бирки. На момент осмотра в игровых аппаратах №№ 9, 4, 1, 3, 5 отсутствуют мониторы, в аппарате № 6 отсутствует стекло. С места происшествия в рамках возбужденного уголовного дела были изъяты игровые аппараты с заводскими номерами, в количестве 10 штук, которые в соответствии с постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение 22 июля 2013 года сданы на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Усть-Илимский» от 12 июля 2013 года потерпевшим по данному уголовному делу признан ИП ФИО1, которому причинен имущественный вред.

Постановлением от 26 ноября 2013 года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу Номер изъят приостановлено.

В рамках разбирательства уголовного дела ФИО1 представлен договор купли-продажи от 11 апреля 2012 года, в соответствии с которым он купил развлекательное оборудование «VG» в количестве 11 единиц. В акте приема – передачи, являющимся приложением к договору купли-продажи указаны наименования оборудования, без указания заводских номеров.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, и тогда обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником при исполнении служебных, должностных обязанностей возмещает работодатель.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приказом МО МВД России «Усть-Илимский» Номер изъят оперуполномоченный ЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» лейтенант полиции Н.. привлечен к дисциплинарной ответственности по тому основанию, что он, как должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не принял необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей, а именно игровых автоматов, что повлекло кражу имущества.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД РФ от 31 декабря 2009 года № 1025 должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что именно противоправные действия сотрудника ФИО5 привели к причинению вреда ИП ФИО1, признанного потерпевшим в рамках уголовного дела Номер изъят.

При таких обстоятельствах и у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд правильно принял в качестве доказательств размера причиненного ущерба представленную в материалы уголовного дела справку оценщика ООО ЭКФ «О.» Номер изъят, согласно которой рыночная стоимость пяти электронных дисплеев от развлекательных комплексов, одного стекла «Видеоигр с электронным дисплеем без денежных выигрышей VG» составляет (данные изъяты).

Истец не представил суду доказательств того, что у него было изъято 11 единиц оборудования, что похищено 10 мониторов, нет ключей, защитных стекол, перебиты провода, нет микросхем, на что он ссылался в исковом заявлении, а также доказательств иного размера ущерба.

Также истцом не были предоставлены суду первой инстанции какие-либо доказательства в подтверждение размера упущенной выгоды.

Исходя из вышеприведенных правовых норм лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как правильно указал суд, доводы о размере выручки одного терминала в день ничем не подтверждены. Не могут быть такими доказательствами упущенной выгоды и представленные истцом справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, акты сверки с УПФР (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании в его пользу процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания также отсутствует.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы несостоятельны, и противоречат протоколу судебного заседания от 20 марта 2014 года.

Как видно из протокола судебного заседания от 20 марта 2014 года ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного заседания для подготовки к делу и изучения документов, в чем судом было обоснованно отказано.

Поскольку как видно из материалов дела исковое заявление предъявлено истцом 16 декабря 2013 года, определение о подготовке дела от 21 февраля 2014 года и извещение о назначении дела к судебному разбирательству направлено и вручено истцу 28 февраля 2014 года.

Доводы жалобы о рабочем состоянии оборудования и не определении судом его состояния в настоящее время не влекут отмену решения суда. Поскольку как видно из материалов дела рабочее или нерабочее состояние аппаратов, указанных в рамках уголовного дела в постановлении об осмотре места происшествия от 02 февраля 2013 года, и в протоколе осмотра от 31 мая 2011 года не зафиксировано и не устанавливалось.

Доводы о неподсудности судье Высочину О.Ю. дела после отмены определения судьи несостоятельны, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судье материалы дела не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, и представленных доказательств дела, что не может в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева