Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено первоначальное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о прекращении права пользования земельным участком и жилым домом, выселении и отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о сохранении права пользования жилым домом сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С., не находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в рамках гражданского дела № обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о прекращении права пользования земельным участком и жилым домом в связи с прекращением права собственности и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении без предоставления альтернативного жилья следующих лиц: ФИО2 и ФИО1.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № о передаче имущества должника в собственность залогового кредитора быдло передано имущество, состоящее из земельного участка (кадастровый номер: № и жилого дома (кадастровый номер: №), находящихся по вышеуказанному адресу, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности истца на данные объекты недвижимости. Между тем, по утверждению ФИО4, согласно справке о регистрации по форме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики состоят на регистрационном учете в указанном доме. В этой связи ФИО4, утверждавшая об игнорировании ответчиками предложения истца сняться с регистрационного учета находила наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права по вышеприведенным средствам гражданского судопроизводства (л.д.3 - 4).

В свою очередь ФИО2, будучи инвалидом второй группы, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) встречное исковое заявление к ФИО3 о сохранении за истцом по встречному иску права пользования жилым домом № в <адрес> сроком на один год, утверждая, что имеются основания для сохранения права пользования вышеуказанным жилым домом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 и 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)» (л.д.62 – 64, 72 – 74).

После чего представитель – адвокат Богданова Д.И., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ФИО3 в Кингисеппском городском суде (л.д.89), и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три гола (л.д.87 – 87-оборот), представила письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО2, указывая, что истцом по встречному иску не дано пояснений о соответствии его требованиям статьи 138 ГПК РФ (л.д.90 – 92).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил первоначальное исковое заявление ФИО3 и отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, при этом суд первой инстанции прекратил право пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым помещением с кадастровым номером: №, расположенным по вышеуказанному адресу (л.д.110 - 119).

Кроме того, суд первой инстанции выселил ФИО2 и ФИО1 из жилого помещения в виде жилого дома с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.110 – 119).

С законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения не согласились ФИО1 и ФИО2, представили самостоятельные апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО3 и об удовлетворении встречного иска ФИО2 В обоснование отмены судебного решения ФИО1 и ФИО2 ссылались на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду положения статей 54 и 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)», а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении подлежащей применению статьи 215 ГПК РФ, регламентирующей обязанность суда приостановить производство по делу. Податели жалоб также утверждали, что дело было рассмотрено без извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, что в силу статьи 30 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения (л.д.125 – 127, 128 - 130).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд заместитель Кингисеппского городского прокурора Иванова К.И. представила возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.138 – 140).

На рассмотрение и разрешение апелляционных жалоб и возражений не явились ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также принимавшие участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель – адвокат Шалонин В.Н., которому н основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ФИО2 в Кингисеппском городском суде (л.д.38), и представитель – адвокат Богданова Д.И., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ФИО3 в Кингисеппском городском суде (л.д.89), и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три гола (л.д.87 – 87-оборот).

При этом ФИО3 по электронной почте представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, тогда как в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать (л.д.142 – 143).

Между тем, согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С. отсутствуют основания для судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт по доводам апелляционных жалоб.

В отсутствие возражений со стороны представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С., с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.135, 136, 144, 145, 146), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии явки ФИО3 (л.д.142 – 143), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1.500.000, 00 рублей, по которому в обеспечение соответствующего обязательства ФИО2 о возврате денежных средств сторонами заключен договор залога жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признана банкротом, при этом в реестр кредиторов были включены требования ФИО3 об уплате основного долга 1.500.000, 00 рублей, процентов по договору займа в размере 465.000, 00 рублей, пени в размере 1.905.000, 00 рублей, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий ФИО, а спорные жилой дом и земельный участок включены в конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции, соглашением № о передаче имущества должника в собственность залогового кредитора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, именуемой в дальнейшем «Должник», с одной стороны, и ФИО3, именуемой в дальнейшем «Залоговый кредитор», с другой стороны, констатировано, что Финансовым управляющим «Должника» на основании утвержденного «Залоговым кредитором» Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества были проведены первые, повторные торги в форме аукциона, торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене в электронной форме по реализации имущества «Должника», выступающего предметом залога «Залогового кредитора». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «Залоговый кредитор» известил Финансового управляющего о принятии решения об оставлении предмета залога за собой (л.д.5 – 8).

Следует отметить, что в пунктах 1,5, 1.6 и 1.7 вышеуказанного соглашения указано следующее:

• (пункт 1.5): На момент заключения настоящего соглашения в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают «Должник» ФИО2 и гражданин ФИО1.

• (пункт 1.6): В случае добровольного отказа в снятии с регистрационного учета и освобождении жилого дома, данные лица подлежат снятию с регистрационного учета и выселению в судебном порядке. Расходы по выселению указанных лиц несет «Залоговый кредитор».

• (пункт 1.7): Лица, сохраняющие право проживания и пользования жилым домом по адресу: <адрес> после перехода права собственности от «Должника» к «Залоговому кредитору» отсутствуют

(л.д.6).

Из представленного акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, «Должник» в лице Финансового управляющего ФИО передал, а «Залоговый кредитор» принял имущество по адресу: <адрес>. При этом согласно пункту 3 вышеуказанного акта стороны не имеют друг к другу претензий (л.д.9).

Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении земельного участка площадью 1.000 +/-22 кв.м с кадастровым номером: № и жилого двухэтажного дома площадью 377, 2 кв.м с кадастровым номером: № расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10 – 14, 15 - 17).

В то время сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, по месту расположения вышеуказанной квартиры помимо наличия постоянной регистрации места жительства бывшего собственника этого объекта недвижимости ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянную регистрацию места жительства ФИО1 (без указания сведений о родственных отношениях), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Представленные на листах дела 19 – 20-оборот письменные доказательства свидетельствуют о том, что адресатом проигнорировано получение направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по почте в адрес ФИО2 уведомления.

Разрешая заявленный сторонами спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 В то же время с уд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления нового собственника объекта недвижимости ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что коль скоро в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт обладания ФИО3 правом собственности в отношении двух объектов недвижимости, включая жилой дом, по месту расположения которого наличествует постоянная регистрация места жительства ФИО2 и ФИО1, то в соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, направленной на усиление гарантий прав нового собственника жилого помещения, и частью 1 статьи 30, частями 1 – 3 статьи 31, частью 1 статьи 35 ЖК РФ у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для прекращения жилищных правоотношений ФИО2 и ФИО1 в отношении жилого дома по адресу: <адрес> и выселении этих лиц из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обусловленных фактом неисполнения ФИО2 денежных обязательств перед ФИО3, в контексте достигнутого ФИО3 и ФИО2 залогового обязательства, признанием в установленном законом порядке ФИО2 банкротом, введением процедуры реализации имущества ФИО2 под контролем арбитражного суда, заключением уполномоченными лицами соглашения о передаче имущества должника в собственность залогового кредитора, а также принимая во внимание субъектный состав сторон, достижения в добровольном порядке соглашения № о передаче имущества должника в собственность залогового кредитора от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, не подлежат применения положения пункта 3 статьи 54 и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный сторонами спор вышеуказанным способом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 209, пункта 2 статьи 292, статьи 334 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ, части 3 статьи 54, части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным ДД.ММ.ГГГГ решением суда. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных и собранных по делу доказательств.

Что касается доводов подателя жалоб относительно отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ФИО2 о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника в собственность залогового кредитора, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, то данные доводы заявлены без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку по состоянию на день вынесения обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим. Тогда как в зависимости от результатов рассмотрения заявления ФИО2 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 и ФИО1 не лишены возможности реализовать право на пересмотр постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения доводы апелляционных жалоб относительно рассмотрения дела без извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, поскольку содержащиеся в материалах дела письменные доказательства опровергают данные доводы.

Так, из материалов дела следует, что ни в одно из назначенных судебных заседаний ФИО1 не явился (л.д.40 – 40-оборот, 71 – 71-оборот), несмотря на направление судебных извещений по месту постоянной регистрации места жительства ФИО1, тем не менее, почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения в связи с игнорированием адресатом получения корреспонденции в отделении почтовой связи (л.д.32 – 32-оборот, 46 – 46-оборот). Тогда как представленные на листах дела 43, 85 отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения свидетельствуют о доставлении этих извещений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 по сотовому телефону: <данные изъяты>

Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу в отсутствии явки ФИО1, который неоднократно проигнорировал получение судебных извещений и несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий, не находящихся в правовом поле.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 не содержат.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Башкова О.В.