Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Когалыма к Крайнову Сергею Владимировичу, Крайновой Анастасии Викторовне, Крайнову Владиславу Сергеевичу, Качуриной Любови Андреевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Крайнова Сергея Владимировича к администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе Крайнова Сергея Владимировича, Крайнова Владислава Сергеевича на решение Когалымского городского суда от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление администрации города Когалыма к Крайнову Сергею Владимировичу, Крайновой Анастасии Викторовне, Крайнову Владиславу Сергеевичу, Качуриной Любови Андреевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Признать Крайнова Сергея Владимировича, Крайнову Анастасию Викторовну, Крайнова Владислава Сергеевича, Качурину Любовь Андреевну прекратившими право пользования жилым помещением - (адрес).

Выселить Крайнова Сергея Владимировича из жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Крайнова Сергея Владимировича, Крайновой Анастасии Викторовны, Крайнова Владислава Сергеевича, Качуриной Любови Андреевны в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым солидарно госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для ОВМ ОМВД России по г. Когалыму для снятия Крайнова Сергея Владимировича с регистрационного учета по адресу: (адрес)

В удовлетворении встречного искового заявления Крайнова Сергея Владимировича к администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения Крайнова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Чукоминой О.Ю. о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

Администрация города Когалыма обратилась в суд с иском к Крайнову Сергею Владимировичу, Крайновой Анастасии Викторовне, Крайнову Владиславу Сергеевичу, Качуриной Любови Андреевне.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) является муниципальной собственностью. На основании постановления мэра города Когалыма от (дата)(номер), администрацией города Когалыма дано разрешение на заключение договора аренды между ООО «Березка» и ЗАО «ЛУКОВА - Руссия» на спорное жилое помещение для проживания Крайнова С.В. с составом семьи 4 человека (Крайнов С.В. - наниматель, Крайнова А.В. - супруга, Крайнов В.С. - сын, Клочкова Л.А. - сестра), на период постоянной работы в ЗАО «ЛУКОВА - Руссия». На основании договора аренды жилого помещения от (дата)(номер), заключенного между ООО «Березка» и ЗАО «ЛУКОВА - Руссия», где Крайнов С.В. выступает в качестве субарендатора, спорное жилое помещение предоставлено ответчикам во временное владение и пользование. Согласно п. 1.2 указанного договора срок его действия устанавливается на период постоянной работы Крайнова С.В. в ЗАО «ЛУКОВА - Руссия». В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрирован Крайнов С.В. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма в адрес Крайнова С. В. направлено уведомление от (дата)(номер) о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения и снятия с регистрационного учета по данному адресу. Кроме того, в адрес Крайнова С. В. направлялись повторные уведомления от (дата)(номер) от (дата)(номер). До настоящего времени Крайнов С. В. с регистрационного учета по вышеназванному адресу не снялся, ключи от занимаемого жилого помещения не сдал. Учитывая, что в настоящее время у ответчиков отсутствуют основания для пользования и проживания в спорном жилом помещении, ссылаясь на ст. ст. 671, 606, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, истец просил признать Крайнова С.В., Крайнову А.В., Крайнова В.С., Качурину Л.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселить Крайнова С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

В свою очередь, Крайнов С. В. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Когалыма, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением - (адрес) по договору социального найма, мотивировав требования тем, что в 1993 году после демобилизации из рядов Советской армии он приехал в г. Когалым. Приказом п/о «Когалымнефтегаз» (номер) от (дата) был принят на работу водителем, поскольку никакого жилья у него не было, а предприятие нуждалось в водителях, то работодателем ему была оформлена прописка в (адрес) согласованию между п/о «Когалымнефтегаз» и ДСУ-12 тогда же ему было предоставлено общежитие по адресу: (адрес). Дорожно-строительное управление 12 было литовским предприятием, до распада СССР входило в состав Министерства строительства, осуществляло свою деятельность на территории г. Когалыма и вело жилищное строительство в г. Когалыме, имело свой жилищный фонд в жилом поселке (адрес). После распада СССР предприятие стало относиться к иностранным предприятиям, и поскольку РСФСР была правопреемником СССР, то жилищный фонд иностранных предприятий, находившийся в государственной собственности, подлежал постепенной передаче в ведение муниципалитета. Жилой фонд (адрес) относился к Минстрою, ДСУ-12 продолжало осуществлять свою деятельность на территории г. Когалыма, обслуживало свой поселок, владело жилищным фондом в «переходный период» до 1999 года, а сам поселок стал «закрытым» жилым поселком. В этой связи в поселке невозможно было прописаться. (адрес) использовался предприятием под общежитие, в связи с чем, ему и была предоставлена квартира в данном доме, так как он был одиноким и не имел жилья. В (дата) году он заключил брак, у него родился сын, который вырос в спорной квартире. Оплату за ЖКУ он производил в кассу (адрес) Приказом (номер) от (дата) он был переведен на работу в ЗАО «Лукова-Руссия». В том же (дата) году жилой фонд (адрес) был принят на баланс администрации г. Когалыма и дому (номер) был присвоен новый почтовый адрес - (адрес). При принятии жилого фонда сотрудниками ООО «Березка» велась перепись граждан, проживающих в поселке (адрес), которые изымали у них документы на проживание, поясняли, что это необходимо для оформления правоотношений с администрацией г. Когалыма. Он так же передал имеющиеся у него документы - ордер и договор на оказание коммунальных услуг, заключенный с (адрес). Вскоре после этого в офисе ООО «Березка» произошел пожар, и ему сказали, что его документы сгорели наряду с другими документами, которые сдавали в ООО «Березка» другие жильцы (адрес). Ввиду юридической неграмотности он не догадался попросить соответствующую справку в ООО «Березка», которое затем было ликвидировано. Но администрации г. Когалыма не могло быть неизвестно об имеющихся у него документах на проживание, так как именно администрация г. Когалыма, являясь одним из учредителей данного ООО, уполномочило его обслуживать жилищный фонд бывшего поселка (адрес), и принимала данный жилфонд вместе с проживающими в нем гражданами. Вопрос об их выселении при приеме жилищного фонда никто не ставил, так как администрации г. Когалыма было известно о законности проживания, а так же о том, что занимаемые ими (жильцами поселка (адрес)) жилые помещения были предоставлена им в связи с работой на предприятиях г. Когалыма, на законных основаниях в государственном жилищном фонде. Поскольку администрация г. Когалыма не предоставляла ему впервые спорную квартиру, а лишь упорядочила правоотношения по пользованию ею, то ответчик не может утверждать о том, что он проживает в квартире незаконно. Поскольку жилой поселок (адрес) строился как временное жилье, то предоставления ему квартиры могло быть осуществлено только по ордеру на общежитие. Договор аренды между ООО «Березка» и ЗАО «Лукова-Руссия» был подписан формально, без намерения его исполнять. Считает, что поскольку квартира относилась к государственной собственности и использовалась под общежитие, в настоящее время относится к муниципальному жилищному фонду, то у него возникло право пользования ею по договору социального найма.

Представитель истца-ответчика администрации города Когалыма Душко А. С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что на основании договора аренды жилого помещения от (дата)(номер), заключенного между ООО «Березка» и ЗАО «ЛУКОВА - Руссия», Крайнову С.В. на состав семьи 4 человека, во временное владение и пользование, предоставлено спорное жилое помещение на период постоянной работы в ЗАО «ЛУКОВО-Руссия». В настоящее время Крайнов С. В. не работает в указанном предприятии. Жилое помещение в качестве общежития не использовалось и не используется. Ответчики в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда города Когалыма, не состоят. Встречное исковое заявление не признает, так как отсутствуют основания для заключения договора социального найма с Крайновым С. В.

Ответчик - истец Крайнов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным во встречном иске основаниям.

Ответчик Крайнов В.С. в судебном заседании иск администрации города Когалыма не признал, пояснил, что проживает в спорном жилом помещении с рождения. О том, как и кем было предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес) ему не известно. С (дата) года он зарегистрирован по адресу: (адрес), по месту жительства его матери, так как родители развелись.

Ответчики Крайнова А.В., Качурина Л.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. Крайнова А. В. заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Так же представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что вместе с сыном - Крайновым В.С. зарегистрирована по адресу: (адрес), на жилую площадь по адресу (адрес) не претендуют.

В судебном заседании старший помощник прокурора (адрес) представила заключение, согласно которому исковые требования администрации города Когалыма к Крайнову С.В., Крайновой А.В., Крайнову В.С., Качуриной Л.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения просит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Крайнова С.В. к администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Крайнов С.В., Крайнов В.С. просят решение суда отменить и пронять по делу новое решение. Просят также приобщить к материалам дела копию ордера от (дата)(номер) и письма администрации города Когалыма (номер) от (дата) В обосновании доводов жалобы указано на то, что Крайнов С.В. был вселен в жилое помещение на основании ордера от (дата), выданного предприятием, в чьем ведении находилось спорное жилое помещение. Эту информацию, по мнению заявителей, Администрация города Когалыма от суда скрыла. Администрация города Когалыма также не предоставила письмо (номер) от (дата), в соответствии с которым Крайнову С.В. была предоставлена комната (номер) в указанном доме, в дополнение к уже имеющейся комнате в этой же квартире. При этом, прописка не была оформлена исключительно потому, что в спорной квартире были прописаны (но не проживали) прежние жильцы. Договор аренды был заключен после предоставления Крайнову С.В. спорного жилого помещения предприятием, построившим и владеющим домом, на несвободное жилое помещение, а потому, данный договор является ничтожным. ЗАО «ЛУКОВА-Руссия» не вселяла Крайнова С.В. в спорную квартиру. Обращает внимание на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Крайнову С.В. в период ведомственной принадлежности. Администрация города Когалыма вопросом о заселении Крайнова С.В. в (дата) году не занималась, поскольку дом еще не находился в ее ведении. На дату рассмотрения дела в суде у Крайнова С.В. не имелось документов, подтверждающих доводы встречного иска. В судебном заседании Крайнов С.В. пояснил, что передал ордер в ООО «Березка», в офисе которого впоследствии произошел пожар, и документы возвращены не были. Указывает, что найти ордер и письмо Администрации города Когалыма удалось уже после внесения судом решения суда. Эти документы имелись в Администрации города Когалыма, но суду они не были предоставлены. Кроме того, указывают, что в иске, так и при рассмотрении дела в суде Крайнов С.В. пояснял, что проживает в спорном жилом помещении с (дата) года, и что она была предоставлена ему предприятием. Во встречному иске было указано, что при приеме жилого фонда в собственность МО г. Когалым, велась перепись проживающих в жилом поселке (адрес), а также то, что площадь занимаемой квартиры не соответствует площади, указанной в договоре аренды. Также пояснял, что в Администрации города Когалыма имеется письмо о выделении комнаты в квартире, однако суд не предложил Администрации города Когалыма предоставить списки граждан, проживающих в поселке (адрес) на момент принятия жилого фонда (адрес) в собственность, не предложил предоставить письмо Администрации города Когалыма, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку Крайнов С.В. был вселен предприятием, владеющим жилым фондом, с его ведома и согласия, и спорная квартира была предоставлена ему в постоянное пользование, в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, считает, что Крайнов С.В. является нанимателем спорной квартиры на условиях договора социального найма.

В апелляционном представлении прокурор города Когалыма просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании доводов представления указано на то, что спорное жилье использовалось предприятием для проживания работников обслуживающих строительный кооператив. По согласованию между п/о «Когалымнефтегаз» и (адрес) Крайнову С.В. в (дата) году предоставлено жилое помещение в указанном общежитии. Доводы Крайнова С.В. согласуются с материалами дела и подтверждаются записями в трудовой книжке. В 1999 году спорное жилое помещение передано в ведение органов местного самоуправления и к отношениям по пользованию комнатой должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма и ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года. Данный дом построен государственным предприятием, дом не подлежал приватизации и должен был быть передан в муниципальную собственность. Наличие договора аренды на спорное жилое помещение не является основанием для отказа в применении положений о договоре социального найма.

В возражении на апелляционную жалобу администрация города Когалыма просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиками не обоснована невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции по уважительной причине. Доказательств того, что они проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях не предоставлено. Считает, что правовые основания для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма отсутствуют.

(дата) в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от Крайнова С.В. поступил отзыв на возражения администрации города Когалыма, в котором указано на то, что выданный Крайнову С.В. ордер на вселение в спорную квартиру никем не оспорен и не признан недействительным. Крайнов С.В. не нарушает никаких прав истца, проживая в жилом помещении. Администрация города Когалыма знала о проживании Крайнова С.В. в спорной квартире, о его вселении, однако не выполнила требования ст. 47 ЖК РСФСР по выдаче ему ордера надлежащего качества. Администрация города Когалыма не оспаривает законность предоставления указанного жилого помещения Крайнову С.В.. В письме Администрации города Когалыма не усматривается, что квартира предоставлена Крайнову С.В. во временное пользование. Более того, сын Крайнова В.С. проживает в жилом помещении с рождения, приобрел равные права с Крайновым. С.В. Ссылка администрации города Когалыма на то, что Крайновым С.В. не обоснована невозможность предоставления дополнительных доказательств по уважительной причине, опровергается доводами апелляционной жалобы, из которой следует, что добыть данные доказательства ему удалось после состоявшегося решения суда. Данные документы находились у Администрации города Когалыма.

Крайнов В.С., представитель Администрации города Когалыма, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Крайнова С.В., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом (адрес) является собственностью муниципального образования город Когалым и состоит в реестре муниципальной собственности с (дата), что подтверждается выпиской из реестра от (дата)(номер).

На основании постановления мэра города Когалыма от (дата)(номер), администрацией города Когалыма дано разрешение на заключение договора аренды между ООО «Березка» и ЗАО «ЛУКОВА - Руссия» по (адрес), жилой площадью <данные изъяты> кв.м, для проживания Крайнова С.В. с составом семьи четыре человека, на период его постоянной работы в ЗАО «ЛУКОВА-Руссия».

Как следует из договора аренды жилого помещения (номер) от (дата), заключенного между ЗАО «ЛУКОВА-Руссия» и Крайновым С. В., на основании постановления мэра города от (дата)(номер) арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное владение и (или) пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: (адрес), жилой площадью <данные изъяты> кв. м. на состав семьи 4 человека, для использования в целях проживания. Срок аренды жилого помещения устанавливается на период постоянной работы Крайнова С. В. в ЗАО «ЛУКОМА-Руссия» (п. 1.2. договора аренды жилого помещения (номер) от (дата)).

Согласно списку на предоставление жилья и регистрацию по адресу: (адрес) на время аренды по договору аренды (номер) от (дата) Крайнов Сергей Владимирович, Крайнова Анастасия Викторовна, Крайнов Владислав Сергеевич, (дата) года рождения (сын), Качурина Любовь Андреевна, (дата) года рождения (сестра) зарегистрировались в спорном жилом помещении.

Из выписки из домовой книги ООО «ЕРИЦ» от (дата) следует, что по адресу: (адрес) по месту жительства зарегистрирован: Крайнов С.В. с (дата) по настоящее время; Крайнова А.В. с (дата) по (дата), перерегистрировалась по адресу: (адрес); Крайнов В.С., с (дата) по (дата), перерегистрировался по адресу: (адрес); Качурина Л.А. с (дата) по (дата), перерегистрировалась по запросу по адресу: (адрес).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета (номер) ООО «ЕРИЦ» лицевой счет по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу открыт на основании договора аренды (номер) от (дата) на имя Крайнова С. В., и на нем на (дата) имелась задолженность в размере 67 864, 91 руб.

Судом также установлено, что согласно выписки из карточки регистрации ООО «ЕРИЦ» от (дата) и справки (номер) ООО «ЕРИЦ» от (дата) Крайнов С.В. был зарегистрирован по адресу: (адрес)(адрес)(дата), с (дата) зарегистрирован по месту жительства: (адрес).

(адрес) в реестре муниципальной собственности города Когалыма не состоял и в настоящее время не значится, что подтверждается справкой (номер) от (дата) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма.

Демонтаж дома <данные изъяты> расположенного по (адрес) центра СО ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «УСО» с (дата) на основании приказа (номер) от (дата) и.о. генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТППП «Когалымнефтегаз» (ФИО)17

Справкой (номер) от (дата) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма подтверждает, что земельный участок для строительства жилого поселка Дорожно-строительного управления (номер) входил в состав земельного участка, предоставленного ранее в постоянное (бессрочное) пользование нефтегазодобывающему управлению «Повхнефть» под строительство промзоны (адрес) и жилого поселка.

Распоряжением администрации г. Когалыма (номер) от (дата) жилые дома, расположенные на территории бывшего строительного управления (номер), в том числе (адрес), переданы на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации г. Когалыма

Постановлением Главы города Когалыма-мэра города за (номер) от (дата) зарегистрировано ООО «Березка», виды деятельности: эксплуатация и обслуживание жилого фонда, оказание услуг производственного характера, осуществление коммерческой, посреднической деятельности. На основании протокола (номер) от (дата) решением общего собрания участников общества, ликвидировано в связи с нерентабельностью производства.

Из трудовой книжки HT-I (номер), выданной на имя Крайнова С.В. (дата) следует, что (дата) (приказа(номер) от (дата)) Крайнов С.В. принят водителем 1 класса в ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» ТПП «Когалымнефтегаз» Управление технологического транспорта (номер)(дата) (приказ (номер) от (дата)) уволен в порядке перевода в ЗАО «Лукова-Руссия». (дата) (приказ (номер) от (дата)) принят слесарем по ремонту автомобилей 3 разряда по контракту ЗАО «Лукова- Руссия», (дата) (приказ (номер) от (дата)) уволен по окончанию контракта.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма на имя Крайнова С. В. направлены уведомления от (дата)(номер), от (дата)(номер) о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

(дата) Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма на имя Крайнова С. В. направлено повторное уведомление под (номер) об освобождении спорного жилого помещения.

Из акта проверки фактического проживания граждан от (дата) следует, что на момент проверки в спорном жилом помещении дома никого не было, соседи отсутствовали.

Судом также установлено, что Крайнов С. В., Крайнова А. В., Крайнов В.С., Качурина Л. А. в Едином списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда г. Когалыма не состоят, что подтверждается справкой управления жилищной политики (номер) от (дата).

Согласно справке от (дата) за исх. (номер), в управлении по жилищной политики администрации города Когалыма сведения об использовании жилого помещения в качестве общежития, расположенного по адресу: (адрес) отсутствуют.

У Крайнова С.В. в собственности имеется земельный участок, расположенный в г. (адрес), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения - (адрес), прекратился, в связи с истечением его срока и ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, сведения о том, что договор продлевался на новый срок, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о признании ответчиков, прекратившими право пользования квартирой (адрес), и выселении подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Крайнов С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обращал внимание на то, что жилое помещение ему было предоставлено на основании ордера от (дата), выданного предприятием, в чьем ведении находилось спорное жилое помещение. Однако подтвердить эти обстоятельства не смог.

В суде апелляционной инстанции Крайнов С.В. поддержал доводы жалобы и вновь указал на то, что жилое помещение ему было предоставлено на основании ордера от (дата), выданного предприятием, в чьем ведении находилось спорное жилое помещение. Эту информацию, по мнению заявителя, Администрация города Когалыма от суда скрыла.

В апелляционной жалобе Крайнов С.В. просил приобщить к материалам дела копию ордера от (дата)(номер) и письма администрации города Когалыма (номер) от (дата), пояснив, что добыть ордер и письмо администрации города Когалыма Крайнову С.В. удалось уже после вынесения судом обжалуемого решения.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке вышеприведенных норм судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела копия ордера от (дата)(номер) и письмо администрации города Когалыма (номер) от (дата)

Только при исследовании судом указанных документов возможно установить факт вселения семья Крайнова в жилое помещение в (дата) году.

Указанные обстоятельства судом учтены не были.

Судебной коллегией был сделан запрос в администрацию города Когалыма о предоставлении дополнительной информации, которая являлась значимой для рассмотрения вопроса о праве пользования семьей Крайнова жилым помещением.

В ответ на запрос, поступивший в архивный отдел администрации города Когалыма (дата), предоставлена заверенная копия постановления администрации города Когалыма от (дата)(номер) «О регистрации ООО «Березка». Одновременно сообщено, что ООО «Березка» не входило в «Список организаций – источников комплектования архивного отдела администрации муниципального образования городской округ Когалым».

Также судебной коллегией был принят во внимание ответ ООО «Юграмаркет» от (дата), согласно которому, ООО «Березка» имело право расселять и заселять вверенный жилищный фонд, заключать договоры с жильцами на проживание, хранить документы жильцов на занятие жилых помещений. При этом, в письме указано, что в период с (дата) по (дата) годы на основании договора ООО «Березка» обслуживало жилищный фонд (адрес), в том числе (адрес). В 2001 году в административном здании ООО «Березка», расположенном по адресу: (адрес) произошел пожар, здание было полностью уничтожено огнем, все имущество и документация ООО «Березка», в том числе, по жилищному фонду, были утрачены из-за пожара.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции у Крайнова С.В. не было документов, подтверждающих его доводы, однако в судебном заседании в суде первой инстанции Крайнов С.В. пояснял, что все документы, которые у него были, он отдал в ООО «Березка», в том числе ордер, который был выдан ему (адрес). Здание, где располагалось ООО «Березка» сгорело, при обращении к руководителю, Крайнову С.В. сказали, что семья проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Из представленной в материалы дела копии ордера следует, что ордер выдан Крайнову С.В. действительно в (дата) году на право проживания по адресу: (адрес). Из ордера не следует, что жилое помещение предоставлено для временного проживания.

Как следует из постановления администрации г. Когалыма от (дата)(номер) для упорядочения почтовых номеров в левобережной части города – в бывшем поселке строителей (адрес) основной улицей, идущей от (адрес) присвоено наименование (адрес), жилому дому (номер) был присвоен адрес (адрес).

(адрес) являлось Литовским предприятием, до распада СССР входило в состав Министерства строительства, осуществляло свою деятельность на территории г. Когалыма и вело жилищное строительство в г. Когалыме, имело свой жилищный фонд в жилом поселке (адрес)

Спорное жилье использовалось предприятием для проживания работников обслуживающих строительный кооператив.

Согласно письма администрации города Когалыма (номер) от (дата) семье Крайнова разрешено дополнительно к имеющейся комнате, заселение в комнату (адрес).

Как следует из материалов дела, в 1999 году спорное жилое помещение было передано в ведение органов местного самоуправления, следовательно, судебная коллегия полагает, что в данном случае к отношениям по пользованию жильем должны применяться нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма, в силу статьи 43 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Анализ положений ст. ст. 10, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод о том, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.

Договор аренды был заключен в (дата) году, то есть уже после предоставления Крайнову С.В. спорного жилого помещения предприятием, построившим и владеющим домом. В данном случае ЗАО «Лукова-Руссия» не вселяла Крайнова С.В. в спорную квартиру. Спорное жилое помещение было предоставлено Крайнову С.В. в период ведомственной принадлежности. Администрация города Когалыма вопросом заселения Крайнова С.В. не занималась, поскольку дом в (дата) году не находился в ее ведении.

Таким образом, доводы Крайнова С.В. в апелляционной жалобе согласуются с вышеизложенными обстоятельствами и подтверждаются записями в трудовой книжке.

В силу ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Его отсутствие при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствие со ст. ст. 50, 51 и 106 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось; заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. По смыслу Закона, равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение в установленном законом порядке и проживания в нем.

В силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятому во исполнение требований законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Наличие договора аренды на спорное жилое помещение не является основанием для отказа в применении положений о договоре социального найма.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Когалыма и удовлетворении иска Крайнова С.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 17 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Когалыма к Крайнову Сергею Владимировичу, Крайновой Анастасии Викторовне, Крайнову Владиславу Сергеевичу, Качуриной Любови Андреевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать, встречные исковые требования Крайнова Сергея Владимировича к администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, удовлетворить.

Признать за Крайновым Сергеем Владимировичем право пользования жилым помещением – (адрес) по договору социального найма.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.