Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 9 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиала «Владимирэнерго» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира
от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Томеевой О. Е. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья в лице филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья в лице филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья») в пользу Томеевой О. Е.****:

- в возмещение материального вреда в сумме ****

- убытки в сумме ****

- судебные расходы по делу в сумме ****

- в возврат оплаченной государственной пошлины в размере ****

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Гавриловец А.А., просившего решение отменить, представителей истца Томеевой О.Е.- Томеева И.В., Михайлова А.В., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Томеева О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что **** у дома **** в результате падения железобетонного столба линии электропередач получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль ****. Упавший угловой столб был установлен без поддерживающей опоры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без внимания. Согласно ремонт-калькуляции, составленной ООО «А», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет **** рублей. Просила взыскать с ответчика указанные денежные средства, убытки в размере ****, понесенные истцом в целях определения стоимости ремонта, оплаты услуг по подготовке досудебной претензии в размере **** рублей, печати фотографий с места происшествия в размере **** рублей и судебные расходы в размере **** рублей.

В судебном заседании представители истца Томеевой О.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» иск не признал, в возражениях указав, что воздушная линия электропередач ВЛ -0,4 кВ **** от КТП-106 находится на балансе филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Линии электропередач подобного уровня напряжения не относятся к линиям высокого напряжения и, следовательно, источником повышенной опасности не являются, в связи с чем ст.1079 ГК РФ к спорным правоотношениям применяться не может. Причиной повреждения автомобиля истца явилось падение дерева на провода, прикрепленные к опоре ВЛ -0,4 кВ **** от КТП-106, повлекшее перенапряжение проводов и падение железобетонной опоры линии электропередач на транспортное средство. Считает, что истец не доказал противоправность действий ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

Представитель третьего лица администрации МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области просил рассмотреть иск в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал на отсутствие доказательств того, что причиной падения столба явилось падение дерева. Упавший железобетонный столб был установлен с нарушением действующих норм и правил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья», филиал «Владимирэнерго» просит решение суда отменить, настаивая на том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение дерева, расположенного на земельном участке, принадлежащем администрации Боголюбовского сельского поселения, которое и должно нести ответственность за причиненный вред. Кроме того, вред транспортному средству был причинен по вине его водителя, поставившего автомобиль рядом с линией электропередач. С выводом суда на необходимость установки поддерживающей опоры ответчик также не согласен, поскольку применительно к линии электропередач ВЛ -0,4 кВ **** от КТП-106, опоры могут быть свободностоящими, без подкосов или оттяжек.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Томеевой О.Е., третьего лица Муниципального образования Боголюбовского сельского поселения Суздальского района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** супруг Томеевой О.Е. на принадлежащем ей автомобиле ****, прибыл в шиномонтаж по адресу: ****. Во время замены колес, из-за сильного ветра на линию электропередач упало дерево, в результате чего железобетонный столб линии электропередач упал на автомобиль истца с повреждением транспортного средства.

Обстоятельства произошедшего подтверждены материалом проверки, зарегистрированного в КУСП **** от ****.

Воздушная линия передач ВЛ -0,4 кВ **** от КТП-106 находится на балансе филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», который в соответствии с п.3.2 Устава осуществляет, в том числе, деятельность по эксплуатации электрических сетей с обеспечением работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведением технического обслуживания, диагностики, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства.

Разрешая спор и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что филиал «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» несет ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229, при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Согласно п.5.7.14 тех же Правил при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры, которые подразумевают и проверку состояния опор (п.5.7.16).

Исходя из данных нормативных положений, согласующихся с положениями Устава ответчика, именно эксплуатирующая организация обязана обеспечить безопасную эксплуатацию воздушных линий электропередач.

Судом проверен довод ответчика о том, что фактическим причинителем вреда является администрация МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, на чьей подведомственной территории находилось дерево, часть которого упала на линию электропередач, и признан несостоятельным. По результатам проверки УУП ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области установлено, что дерево, часть которого упала на линию электропередач, сухостойным не являлось и сломалось в результате сильного порыва ветра. При таких обстоятельствах причинно-следственной связи между действиями администрации и причиненным вредом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в рассматриваемом споре истцу надлежало доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно то, что повреждение транспортного средства произошло не в результате его контакта с находящейся на балансе ответчика линией электропередачи с упавшей опорой.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п.2.4.52 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года № 187, о том, что опоры независимо от их типа могут быть свободностоящими, с подкосами или оттяжками, ответственность филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не исключает. Названная норма не является императивной и предполагает возможность укрепления опоры подкосами или оттяжками. Однако ответчиком меры к обеспечению безопасности при эксплуатации ВЛ приняты не были.

Судебная коллегия считает ошибочным довод ответчика о нарушении истцом Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160.

Как следует из п.7 Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. Доказательств соблюдения ответчиком данных требований суду не представлено, что не позволяет применить
ч.2 ст.1083 ГК РФ.

Определяя размер причиненного вреда, суд принял во внимание ремонт-калькуляцию, составленную ООО «А», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** рублей. Размер ущерба ответчик не оспаривал.

Также истцом понесены убытки в виде расходов на составление досудебной претензии в размере **** рублей, на печать фотографий с места происшествия в размере **** рублей и на определение стоимости ремонта в размере **** рублей, признанные судом необходимыми и обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и в возврат государственной пошлины **** рублей. Каких-либо нарушений при взыскании судебных издержек судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиала «Владимирэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи И.К.Крайнова Е.И.Склярова