Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу М.К. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2017 года о принятии мер в обеспечения иска,

установила:

ООО «Варандейский терминал» обратилось в суд с иском к М.К. о признании отсутствующим зарегистрированного права на судно «ЮШАР». Одновременно с иском суду было заявлено о применении по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет спора, запрета ответчику совершать действия по отчуждению судна, запрета Капитанам морских портов Махачкала, Архангельск осуществлять регистрационные действия в отношении данного судна, прав на него, а также сделок с ним, запрета судну «ЮШАР» выхода из портов и акватории Российской Федерации, запрета Капитану морского порта Архангельск выдавать судну «ЮШАР» разрешение на выход из порта Архангельск.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2017 года заявление ООО «Варандейский терминал» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе М.К. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения по мотивам необоснованности, чрезмерности и несоизмеримости заявленным истцом требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебной коллегией не извещались. При этом информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Между тем, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Варандейский терминал» А.С., возражал против удовлетворения частной жалобы, считая определение суда законным, обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя истца, проверив законность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Исходя из толкования правовых норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

К числу мер по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ), запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ

Вместе с тем, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на судно «ЮШАР», в связи с чем истцом заявлено об обеспечении иска в виде ареста указанного судна, являющегося предметом спора, а также запрета на осуществление действий по его отчуждению, регистрации прав, сделок с ним, а также запрета на его передвижение.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры соотносятся с предметом иска, не нарушают требований закона о их соразмерности заявленным требованиям.

Доводы ответчика в жалобе об отсутствии доказательств о том, что он намерен продать судно либо осуществить его перемещение, не свидетельствуют о незаконности принятых судом обеспечительных мер и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, определение суда о принятии по делу обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

С.К. Сатыбалов