Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной Ольги Робертовны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Лариной Ольги Робертовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 18 декабря 2015 г. по исполнительному производству № в размере 4 896 руб. 49 коп., взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Нененецкому автономному округу денежных средств в размере 4 896 руб. 49 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ларина О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании с УФССП России по Архангельской области и Нененецкому автономному округу денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 марта 2015 г. с нее в пользу ИФНС России по г. Архангельску взыскана задолженность по налогам и пени в общей сумме 153 170 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № №. Фактическое исполнение произведено на сумму 83 220 руб. 33 коп. Удержание остальной части долга не производилось, поскольку ИФНС России по г. Архангельску признало ошибочное начисление долга на сумму 69 949 руб. 75 коп. 07 апреля 2017 г. исполнительное производство окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска № от 18 декабря 2015 г. взыскан исполнительный сбор в размере 10 721 руб. 91 коп. исходя из общей суммы долга 153 170 руб. 08 коп. С учетом того, что фактический размер долга перед ИФНС составлял 83 220 руб. 33 коп., а не 153 170 руб. 08 коп., размер исполнительского сбора должен был составлять 5 825 руб. 42 коп. На основании изложенного просила освободить ее от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 896 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец Ларина О.Р. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третье лицо ИФНС России по г. Архангельску в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ларина О.Р., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактический размер долга по исполнительному производству составил 83 220 руб. 33 коп. ИФНС России по г. Архангельску добровольно отказалась от суммы взыскания в размере 69 945 руб. 75 коп., в связи с чем излишне уплаченная ею сумма исполнительского сбора составила 4 896 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Архангельску Ковалева А.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты>. по делу № с Лариной О.Р. взыскана задолженность по налогу в размере 153 170 руб. 08 коп.

09 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лариной О.Р. о взыскании 153 170 руб. 08 коп., 18 декабря 2015 г. – постановление о взыскании с Лариной О.Р. исполнительского сбора в размере 10 721 руб. 91 коп., то есть в размере 7 процентов от суммы долга 153 170 руб. 08 коп.

15 февраля 2017 г. Лариной О.Р. представлена в налоговый орган уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой были уменьшены налоговые обязательства путем заявления имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.

07 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником решение суда не исполнено в установленный срок, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок, не представлено, при этом уменьшение суммы взыскания произошло вследствие предоставления истцом в налоговый орган уточненной декларации через несколько лет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от исполнительского сбора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Указанные Лариной О.Р. в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства в силу изложенной выше правовой позиции основанием для освобождения должника от исполнительского сбора не являются. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем исходя из суммы, присужденной <данные изъяты> от 05 марта 2015 г. к взысканию. Постановление судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловалось.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что размер долга был уточнен ИФНС России по г. Архангельску лишь в 2017 г., когда должником была представлена уточненная декларация за 2013 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение суммы взыскания связано с действиями истца, и не может являться основанием для частичного освобождения от взыскания исполнительского сбора.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Ольги Робертовны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.В. Грачева

Н.Г. Чистякова