Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером № общей площадью 113,1 кв.м., по адресу: <адрес> определив:

- в пользование ФИО3 часть торгового зала № 10, площадью 18,7 кв.м., расположенную по правой стороне помещения № 10 по ходу движения от центрального входа (помещение № 10/ч3);

- в пользование ФИО4 часть торгового зала № 10 площадью 18,7 кв.м., расположенную по левой стороне помещения № 10 по ходу движения от центрального входа (помещение № 10/ч2);

- в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 часть торгового зала № 10 площадью 6,9 кв.м., расположенную по правой стороне помещения № 10 по ходу движения от центрального входа и вдоль передней торцевой стены (помещение № 10/ч4), а также помещение № 14 площадью 19,6 кв.м. и помещение № 15, площадью 1 кв.м.;

- в совместное пользование ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 часть торгового зала площадью 28,9 кв.м., расположенную по центру помещения № 10 по ходу движения от центрального входа до границы торговой площади № 10/ч4 (помещение № 10/ч1), помещение № 12, площадью 6,1 кв.м. и помещение № 12, площадью 1,7 кв.м.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об определении порядка пользования нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО2 об установлении порядка пользования нежилым помещением с кадастровым номером № общей площадью 113,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом ООО «НПК «НАША» от 25.02.2021, определив:

- в пользование ФИО4 часть торгового зала № 10 площадью 18,7 кв.м, расположенную по левой стороне помещения № 10 по ходу движения от центрального входа (помещение № 10/ч2);

- в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 часть торгового зала № 10 площадью 6,9 кв.м, расположенную по правой стороне помещения № 10 по ходу движения от центрального входа и вдоль передней торцевой стены (помещение № 10/ч4), а также помещение № 14 площадью 19,6 кв.м и помещение № 15, площадью 1 кв.м;

- в совместное пользование ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 часть торгового зала площадью 28,9 кв.м., расположенную по центру помещения № 10 по ходу движения от центрального входа до границы торговой площади № 10/ч4 (помещение №10/ч1), помещение № 12, площадью 6,1 кв.м и помещение № 12, площадью 1,7 кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве у каждого) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 113,1 кв.м, по адресу: <адрес> которое используется в качестве торговых площадей для осуществления розничной купли-продажи непродовольственных товаров.

Согласно экспликации технического паспорта (по состоянию на 01.07.2015), спорное жилое помещение расположено на 1-м этаже 2-этажного здания, 1923 года постройки, и представляет собой прямоугольное помещение общей площадью 113,1 в.м, состоящее из помещений торгового зала (№ 10), тамбура (№ 11), туалета (№ 12), подсобного (№ 13), складских (№№ 14,15) и ограниченное:

- справа (по ходу движения от центрального входа) стеной, протяженностью 17,37 м, от правого нижнего угла помещения № 10 (торговый зал) до помещения № 14 (склад);

- впереди (по ходу движения от центрального входа) торцевой стеной помещения № 14 (складское), имеющей входную группу и далее в помещение № 15 (складское);

- слева (по ходу движения от центрального входа) стеной, протяженностью 17,37 м, от левого нижнего угла помещения № 10 (торговый зал) до помещения № 14 (склад), имеющей две входные группы – пожарный выход и вход в помещении № 13 (подсобное) и далее в помещение № 2 (туалет);

- сзади (по ходу движения от центрального входа) ограничено торцевой стеной от левого внутреннего угла до правого нижнего угла помещения № 10, по задней торцевой стене расположены оконный проем и входная группа (центральный вход).

Ввиду наличия разногласий между сособственниками относительно пользования торговым помещением, обусловленных, в том числе ущемлением экономических интересов ФИО4, последняя просит определить предложенный ею вариант порядка пользования нежилого помещения, отраженный в проекте ООО «НПК «НАША» от 25.02.2021, который по ее мнению, обеспечит для каждого сособственника равное количество торговых и подсобных площадей в экономически равноценных условиях.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ИП ФИО4 об определении иного порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 113,1 кв.м, в соответствии с Проектом № 1 кадастрового инженера ФИО5 от 15.11.2021:

- 15,3 кв.м от общей торговой площади использует ФИО3 в первой части помещения от центрального входа, слева и справа от прохода,

- далее за ФИО3 15,3 кв.м. от общей торговой площади использует ФИО4 в части помещения от центрального входа и справа от прохода,

- далее за ФИО4 15,3 кв.м. от общей площади использует ФИО2 в части помещения от центрального входа и справа от прохода,

- далее за ФИО2 15, 3 кв. м от общей площади использует ФИО1 в части помещения от центрального входа и справа от прохода,

- 36 кв.м. используется всеми сособственниками (находится в общем пользовании) для обсечения проходов, а также в качестве подсобных помещений: котельная, санузел)

- складское помещение (пятая часть общего помещения) используется каждым долевым сособственником ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 по 4 кв.м. от общей площади с учетом обеспечения прохода.

Встречные исковые требования истцы мотивируют тем, что, по их мнению, пользование нежилым помещением в соответствии с проектом кадастрового инженера ФИО5 соответствует потребностям каждого долевого сособственника нежилого помещения, не ущемляет права и законные интересы сторон.

Судом принято указанное выше решение, с которым ответчики не согласились.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 и дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4

Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, заслушав ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя по устному ходатайству ФИО6, третье лицо ФИО7, поддержавших доводы жалоб, позицию ИП ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По делу установлено, что собственниками нежилого помещения – бывшего помещения обувного магазина, с кадастровым номером № общей площадью 113,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются истец ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 (1/4 доля в праве общей долевой собственности у каждого).

Указанное нежилое помещение используется сторонами в качестве торговых площадей для осуществления розничной купли-продажи непродовольственных товаров.

ФИО4 и ФИО3 осуществляют торговлю женской обувью, а ФИО2 и ФИО1 – детской и мужской обувью.

Согласно экспликации технического паспорта (по состоянию на 01.07.2015), спорное жилое помещение расположено на 1-м этаже 2-этажного здания, 1923 года постройки, и представляет собой прямоугольное помещение общей площадью 113,1 в.м, состоящее из помещений торгового зала (№ 10), тамбура (№ 11), туалета (№ 12), подсобного помещения (№ 13), складских помещений (№№ 14,15).

Исковые требования ФИО4 мотивировала тем, что она и ФИО3 осуществляют торговлю женской обувью, между ними возникает конкуренция товара, отведенная ей для торговли площадь исключает обзор ее товара вошедшими в зал покупателями, поскольку товар ФИО3 размещен на торговой площади непосредственно у центрального входа в помещение и на окне, которое последняя использует как витрину своего товара; торговое место ФИО4, фактически меньшей площадью, расположено за торговой площадью ФИО3; из-за стеновых стеллажей и напольного стеллажа с товаром ФИО3 для покупателей закрыт обзор товара ФИО4, а покупатели женской обуви дальше торговой площади ФИО3 не проходят.

Ответчики в суде апелляционной инстанции поддержали свою позицию относительно необходимости пересмотра порядка пользования спорным нежилым помещением, определив каждому из собственников соразмерную его доле в праве общей долевой собственности площадь в торговом зале.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 в обоснование своих требований представлен проект ООО «Научно-производственная компания «НАША», содержащий два варианта пользования спорным недвижимым имуществом: с использованием складского помещения всеми сособственниками или только ответчиками ФИО1 и ФИО2, при этом размещение торговых площадей сторон предполагается вдоль только одной из стен (л.д.18-19).

Ответчиками был представлен проект ООО «Геопроект», предполагающий совместное пользование складским помещением и размещение торговых мест сторон в ранее используемом порядке (друг за другом с размещением вдоль обеих стен) (л.д. 92).

Разрешая спор, суд согласился с одним из вариантов, представленных стороной истца.

Ответчики в жалобах указывают на то, что принятый судом вариант определения порядка пользования спорным нежилым помещением не соответствует интересам и потребностям каждого из собственников, несмотря на равные доли в праве общей долевой собственности, суд передал в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 значительно меньшие площади в торговом зале, оставив в их пользование складское помещение, чем нарушил баланс экономических интересов; истец ФИО4 не доказала нарушение своих прав, судом проигнорирован сложившийся порядок пользования помещением.

Каждая из сторон с предложенными вариантами другой стороны не согласна, ссылаясь на отступление от идеальных долей собственников, необходимость целевого использования торгового зала и вспомогательных помещений, нарушение баланса экономических интересов сторон, неравные условия при извлечении прибыли от использования спорного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении возможных вариантов пользования нежилым помещением с кадастровым номером № общей площадью 113,1 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> с учетом идеальных долей сторон и целевого использования торгового зала и вспомогательных помещений, а также баланса экономических интересов сторон, возможности установления равных условий для сторон при извлечении прибыли от использования спорного помещения, а также фактически сложившегося порядка пользования, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» предложено два варианта:

- по правилам «выдела доли» (строительная площадь всего помещения распределяется в равных долях между сособственниками помещения с четкими границами долевой как в торговом зале, так и в подсобном помещении; тепловой пункт и санузел остаются в общей собственности и в совместной эксплуатации), при этом на каждого из сособственником приходится по 21,0 кв.м торговой площади, по 3,5 кв.м складской площади, конкурирующие стороны будут занимать одинаковые позиции на входе в торговый зал;

- по правилам использования «торгово-выставочных площадей» (в равных долях между сособственниками распределяются не строительные площади, а площади вертикальных поверхностей стен торгового зала, так как они используются для демонстрации товара), при этом на каждого собственника приходится по 28 кв.м (из общей площади стен вычтены площади дверных проемов, прохода в складское помещение), конкурирующие стороны будут занимать одинаковые позиции на входе в торговый зал.

При обсуждении вариантов, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, стороны единогласно определили для себя вариант с использованием строительных площадей (вариант 1).

Учитывая однозначную позицию обеих сторон, судебная коллегия соглашается с вариантом определения порядка пользования спорным нежилым помещением по правилам «выдела доли».

Определяя последовательность размещения сторон на спорной торговой площади, судебная коллегия также соглашается с экспертным заключением. ФИО1 и ФИО2 продолжают пользоваться площадями в конце торгового зала, располагаясь друг напротив друга. ФИО3 сохраняет право пользования левой стороной торгового зала от входа. В пользование ФИО4 передается часть торговых площадей по правой стороне от входа в нежилое помещение. Конкурирующие стороны ФИО4 и ФИО3 будут занимать одинаковые позиции на входе в торговый зал. Складское помещение передается в совместное пользование сторон. Тепловой пункт и санузел остаются в совместном пользовании сторон.

По мнению судебной коллегии, указанный вариант соответствует идеальным долям сторон, целевому использованию торгового зала и вспомогательных помещений всеми сособственниками, отвечает балансу экономических интересов сторон, возможности установления равных для них условий при извлечении прибыли от использования спорного помещения, а также фактически сложившемуся порядку пользования, не нарушает противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

Принципиальных возражений против определения порядка пользования спорным нежилым помещением в соответствии со схемой № 1 «Распределение торговых площадей по правилам «выдела доли» стороны не выразили.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Иные доводы жалобы: о процессуальных нарушениях при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, отказе от ее проведения, нарушении срока изготовления мотивированного решения, не привлечения в качестве третьих лиц кадастровых инженеров ООО «Геопроект» и ООО «НПК «Наша», неточностях в расчетах ООО НПК «Наша» правового значения не имеют, основанием к отмене решения суда не являются. Нарушение срока изготовления мотивированного решения может являться основанием для восстановления процессуального срока для его обжалования. Права и законные интересы кадастровых инженеров результатом разрешения спора не затрагиваются. Вопрос проведения по делу судебной экспертизы судебной коллегией разрешен.

Поскольку сторонами были предъявлены встречные требования об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, ни с одним из вариантов сторон судебная коллегия не согласилась, приняв в целях разрешения спора по существу иной вариант – предложенный экспертами, понесенные стороны расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возмещению противоположной стороной не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером № общей площадью 113,1 кв.м, по адресу: <адрес> в соответствии с принципиальной схемой № 1 «Распределение торговых площадей по правилам «выдела доли» экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 26 сентября 2022 года (страница 13), в которой:

пользователь 1 – ФИО3 (ИНН №

пользователь 2 - ФИО4 (ИНН №

пользователь 3 - ФИО2 (страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) №

пользователь 4 – ФИО1 (ИНН №

Считать данную схему № 1 неотъемлемой частью настоящего судебного акта.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4, встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и дополнительную апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи