Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Спинка В. П. к администрации г. Владивостока о признании раздела земельного участка незаконным, признании права на объединение земельных участков по частной жалобе Спинка Виктора Петровича на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2023 года, которым в принятии искового заявления отказано.

заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Спинка В.П. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он принял наследство после смерти отца Спинка П.П. в виде жилого дома с кадастровым № и земельных участков с кадастровыми № №, № 7 февраля 2023 года Управлением Росреестра по Приморскому краю отказано в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым № площадью 1126 кв. метров по адресу: <адрес>. Основанием для отказа послужили те обстоятельства, что постановлением мэра г. Владивостока от 13 марта 1997 года № 825 его отцу предоставлены два земельных участка 600 кв.м в собственность, 525 кв.м в аренду сроком на 25 лет, в отношении земельного участка площадью 1126 кв.м решение не принято. 16 февраля 2022 года администрацией г. Владивостока ему отказано в признании права собственности на земельный участок кадастровый № площадью 1126 кв.м по адресу: <адрес>. 29 ноября 2022 года УМС г. Владивостока ему отказано в предварительном согласовании схемы земельного участка с кадастровым № №, так как на указанном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют. Полагал, что единый земельный участок без правового обоснования администрации г. Владивостока разделен на три самостоятельных земельных участка. Согласно заключению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первичный отвод земли – договор о праве застройки от 1946 года 1125 кв.м право, право собственности - договор купли – продажи от 8 мая 1947 года, площадь по данным ПЦГиК – 2252 кв.м, соответствие границ земельных участком материалам инвентаризации, выполненных ПЦГиК – соответствует. Постановлением мэра г. Владивостока от 13 марта 1997 года № 825 его отцу, являющемуся собственником <адрес> передан земельный участок общей площадью 1125 кв.м под индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками в пользование, в том числе, в собственность бесплатно, как предоставленный до 1 января 1992 года, 600 кв.м по норме предоставления земли для курортной зоны, в аренду сроком на 25 лет 525 кв.м. В отношении земельного участка площадью 1126 кв.м мэр г. Владивостока никакого решения не принимал. 17 апреля 1997 года между председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока и его отцом заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого его отцу передан в аренду земельный участок площадью 1126 кв.м сроком на три года. Вместе с тем, на чертеже отображен земельный участок площадью 2251 кв.м, который разделен на три самостоятельных земельных участка. Однако, правовые основания для выдела из единого земельного участка площадью 2251 кв.м отсутствовали. Решением Советского районного уда г. Владивостока от 16 декабря 2022 года установлено, что договор аренды на земельный участок кадастровый № является действующим и продленным на неопределенный срок. Спинка В.П. просил признать незаконным раздел единого земельного участка площадью 2251 кв.м. и признать его право на объединение существующих участков в один, признать за им право на объединение трех земельных участков с кадастровыми № №, № один земельный участок.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2023 года в принятии искового заявления отказано.

Спинка В.П. с указанным определением не согласился, обратился с частной жалобой, в которой он ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что из содержания искового заявления и приложенных документов, не усматривается нарушение каких-либо прав истца, в связи с чем он не является непосредственным субъектом материальных правоотношений, переданных на рассмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 года) судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Вместе с тем, отказывая в принятии искового заявления, суд дал в определении правовую оценку заявленным Спинка В.П. требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии иска является необоснованным.

В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2023 года – отменить.

Материал по исковому заявлению Спинка В. П. к администрации г. Владивостока о признании раздела земельного участка незаконным, признании права собственности на земельный участок направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству.

Судья Гареева А.В.