Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <***> руб. <***> коп., судебные расходы: по экспертизе <***> руб., по госпошлине <***> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

По делу установлено:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Радострой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> ч. <***> мин. на <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<МАРКА>» совершил наезд на дефект в дорожном покрытии - яму, размером: ширина 1,2 м., длина - 2,0 м., глубина - 0,09 м., расположенную на проезжей части, что превышает предельно допустимый размер, установленный ГОСТ Р 5097-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Ограждения и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. В соответствии с муниципальным контрактом выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Радострой». В результате наезда на яму расходы истца по восстановлению автомобиля составили <***> руб.

Судом в качестве ответчика по делу привлечена мэрия г. Ярославля, третьими лицами - ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ».

В ходе рассмотрения спора ФИО2 требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <***> руб. - согласно заключения эксперта ФИО1., а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию дорог местного значения в границах населенного пункта в силу закона возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем мэрия г. Ярославля является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела в необходимом объеме установлены и исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО "Радострой" как непосредственный причинитель вреда, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП. Истец просил суд взыскать денежные средства в возмещение причиненного ущерба его имуществу с надлежащего ответчика, который должен нести ответственность в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, положения ст.210 ГК РФ, а также что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Ярославль является мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, мэрия г. Ярославля осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, на которое возложены функции заказчика по заключаемым от имени города Ярославля муниципальным контрактам с хозяйствующими субъектами, и ООО "Радострой" был заключен муниципальный контракт №№, в рамках которого на ООО "Радострой" возложена обязанность по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Однако данное обстоятельство не имеет решающего правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контрактов в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "Радострой" может нести ответственность перед мэрией г. Ярославля, а не перед истцом.

Таким образом, суд верно определил надлежащего ответчика по делу - мэрию города Ярославля, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка в жалобе на определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N № несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В соответствии со статьей 11 ГПК РФ приведенные в жалобе судебные постановления по конкретным делам не являются источником права.

Довод апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля о том, что суд не привлек к участию в деле Департамент финансов мэрии г. Ярославля как финансовый орган, выступающий от имени казны города Ярославля, не является основанием к отмене решения.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Положения о Департаменте финансов мэрии г. Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 24.02.2000 г. N 263 "О внесении изменений в структуру финансовых органов мэрии г. Ярославля", Департамент является структурным подразделением мэрии г. Ярославля, Департамент финансов мэрии по всем вопросам своей деятельности подчиняется мэру города Ярославля. Соответственно, не привлечение названного Департамента к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса не имеет правового значения для разрешения спора.

Выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ и нормам материального права, указанным в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам мэрии г. Ярославля суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы мэрии г. Ярославля не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи