Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 года, которым по иску Ткач В.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» об исключении начислений налога на имущество потребителю социального найма, перерасчете жилищных услуг,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Ткач В.А. к ФГБНУ ЯНЦ СО РАН об исключении начислений налога на имущество потребителю социального найма, перерасчете жилищных услуг возвратить подателю заявления со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить лицу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены недостатки.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач В.А. обратилась в суд к ФГБУ «ЯНЦ СО РАН» с заявлением об исключении начислений налога на имущество потребителю социального найма, перерасчете жилищных услуг.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 19 сентября 2017 г. данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 29.09.2017.

25 сентября 2017 г. от представителя истца поступило ходатайство о принятии дополнительных документов.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Павлова Л.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение как необоснованное, все необходимые сведения и документы суду были представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в части применения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Не указано, какие услуги предоставляет ответчик истцу, что необходимо для разрешения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины, также не представлены документы, подтверждающие право на обращение с указанным иском в суд (ордер, договор социального найма, договор купли-продажи и пр.), свежая выписка из ЕГРЮЛ ответчика. Предложено уточнить п. 1 просительной части иска и указать период, необходимый для перерасчета жилищных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

По смыслу приведенной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из содержания искового заявления, Ткач В.А., в том числе, заявлено требование о производстве перерасчета жилищных услуг, исключении начисления налогов на землю и имущество пользователю социального жилья.

Во исполнение определения об оставлении без движения в суд 25 сентября 2017 г. поступило ходатайство о принятии дополнительных документов, а также заявление об установлении юридического факта.

При этом, заявлены разнородные требования по различным основаниям, рассмотрение которых в одном иске не представляется возможным (исковое заявление и заявление об установлении юридического факта).

В части требований об исключении начисления налогов за землю и имущество, не представлены доказательства начисления данных налогов, оплата нанимателем указанных налогов. В материалах дела имеется только начисление за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2009 г. с пунктом о налоге, при этом не приложены квитанции об оплате указанных сумм.

В части требований о перерасчете жилищных услуг не указан период времени, за который истец просит его произвести.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В данном же случае, из представленных суду документов не представляется возможным однозначно установить какие требования предъявляются истцом, какие права и законные интересы нарушены, в чем заключается эти нарушения. Исковые требования в целом не уточнены, не конкретизированы, в одном заявлении приведены требования, подлежащие рассмотрению в исковом производстве, а также заявление, подлежащее рассмотрению в особом порядке, не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах ссылки в частной жалобе на устранение выявленных недостатков искового заявления являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку Ткач В.А. указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, должным образом и в полном объеме не выполнены, то у судьи имелись все законные основания для возвращения ему искового материала в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что Ткач В.А. не лишена возможности после устранения недостатков, указанных в определении, обратиться вновь с указанным исковым заявлением.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: В.В. Громацкая

А.В.Никодимов