Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 января 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Курганского общественного движения «За честные выборы» к Правительству Курганской области о признании действий незаконными,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Курганского областного общественного движения «За честные выборы» к Правительству Курганской области о признании действий незаконными отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ФИО3, его представителя ФИО6, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Правительства Курганской области по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Курганское общественное движение «За честные выборы» обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Правительству Курганской области о признании действий незаконными. В обоснование указав, что месторождение урана «Добровольное» находится на территории Звериноголовского района Курганской области непосредственно на границе с Куртамышским районом Курганской области и на берегу реки Тобол, являющейся источником питьевого водоснабжения города Кургана. Они, как жители указанных территорий, имеют право на сохранение природной среды и исключение радиоактивного, химического заражения, обеспечение экологической безопасности от техногенного загрязнения растительного и животного мира, водных ресурсов, сельскохозяйственных угодий, охраняемых природных территорий, населенных пунктов, курортных зон химическими и радиоактивными материалами в пределах разведанного месторождения урана. За обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях ответственны органы государственной власти. Утверждают, что Правительство Курганской области не опубликовало в установленный срок информацию о выносимых на аукцион объектах недропользования для общественности, как это указано в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 г. №3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», а также в нарушение пункта 10.6 указанного постановления осуществило всю работу для незаконного проведения аукциона, предоставило для организаторов аукциона необходимую информацию, то есть бездействовало при отчуждении государственной собственности в пользу негосударственного предприятия - АО «Далур». Считают, что приняв участие в отчуждении права разработки урановых радиоактивных руд в виде аукциона, ответчик нарушил закон и право заявителей на безопасную окружающую среду, на сохранение здоровья и экологии. Также, полагают, что начальник управления водного хозяйства и недропользования ФИО8 в нарушение требований пункта 10.6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <...>№ «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» незаконно принял участие в аукционе <...> по продаже лицензии на разработку радиоактивной руды предприятию негосударственной формы собственности. Просили признать незаконным действие Правительства Курганской области по согласованию и проведению аукциона на право пользования участком недр федерального значения «Добровольное», расположенном на территории Курганской области для разведки и добычи урана; признать незаконным голосование и участие в аукционе <...> представителя Правительства Курганской области ФИО8 как неуполномоченного представлять высший орган исполнительной власти Курганской области на аукционе; признать протокол заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования участком недр федерального значения «Добровольное» от <...> по результатам утверждения аукциона ничтожным, не порождающим юридических последствий сделкой; признать аукцион, состоявшийся <...> незаконным и не порождающим юридических последствий; признать оспоримыми и ничтожными сделки, заключенные по результатам этого аукциона; признать экологически опасной осуществленную при организации аукциона планируемую хозяйственную и иную деятельность Правительства Курганской области по согласованию разведки и добычи урана при осуществлении права совместного ведения по статье 72 Конституции Российской Федерации участком недр федерального значения «Добровольное»; на основании статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязать Правительство Курганской области предоставить истцам оценку воздействия на окружающую среду в обоснование совместно принятого решения о предоставлении участка недр федерального значения Добровольное для разведки и добычи урана; на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признать оспоримой и недействительной, нарушающей права и законные интересы истцов, сделку, а именно, ненормативный правовой акт, заключенную между Правительством Курганской области и Правительством Российской Федерации в отношении распоряжения участком недр федерального значения «Добровольное».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, К.М.МБ., ФИО3, ФИО5, представитель истца Курганского общественного движения «За честные выборы» ФИО3 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Правительства Курганской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на измененное исковое заявление. Указала, что Правительство Курганской области считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Истцами не указано, какие конкретно их права, свободы и законные интересы нарушены. Довод истцов о том, что Правительство Курганской области согласовало и провело аукцион на право пользования участком недр федерального значения «Добровольное» является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. К компетенции Правительства Российской Федерации отнесено принятие решений о предоставлении права пользования участками недр федерального значения по результатам аукциона. Согласно общей информации по лоту вид собственности участка недр федерального значения «Добровольное» - федеральная. Решение о проведении аукциона на право пользования участком недр федерального значения «Добровольное», расположенным на территории Курганской области для разведки и добычи урана было принято Правительством Российской Федерации. Указала, что согласование и проведение аукциона на право пользования участками недр федерального значения в компетенцию Правительства Курганской области не входит. Ответчик не принимал решение и не проводил аукцион на право пользования участком недр федерального значения «Добровольное», указанное постановление является подзаконным актом, изданным на основе и во исполнение Закона «О недрах» и не может ему противоречить. Кроме этого, пояснила, что согласно действующему законодательству оценка воздействия намечаемой хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду должна проводиться после получения права пользования участком недр, а не на стадии принятия решения о проведении аукциона. Разработка владельцем лицензии раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду» в период после получения лицензии и до момента реализации проекта не противоречит действующему законодательству. Утверждала, что истцами не указано - на каком из предусмотренных законом оснований результаты аукциона они считают недействительными, не представлено доказательств наличия оснований для признания результатов проведения аукциона как сделки ничтожными или оспоримыми.

Третье лицо заместитель директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, начальник управления водного хозяйства и недропользования ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 6 сентября 2017 г. постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО3

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права и процессуальных норм. Повторно ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и судебных заседаниях. Указывает, что иск подан в защиту Конституционных прав заявителей на безопасную экологическую среду обитания. Считает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств в виде документации, которая отражает причины роста онкозаболеваемости в Курганской области. Полагает, что органы власти обязаны предоставить научное обоснование отсутствия зависимости катастрофического роста заболеваемости раком с добычей урана. Указывает на необоснованность ссылки суда на изменения в законе о недрах, поскольку указанные изменения не соответствуют действующей Конституции, имеющей высшую юридическую силу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлено доказательств тому, что проведенным аукционом нарушены права, свободы и законные интересы истцов. Также суд проигнорировал ссылки истцов на общеизвестные факты о том, что регион вышел на первое место по онкозаболеваниям. Указывает также, что судом проигнорированы доводы истцов, касающиеся обязательного обсуждения и согласования предполагаемых (а не уже начатых) разработок урана с общественностью.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями норм материального права и процессуальных норм. Повторно ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и судебных заседаниях. Вновь поясняет, что иск подан в защиту Конституционных прав заявителей на безопасную экологическую среду обитания. Также указывает, что решение ничем не обосновано, не применен подлежащий применению закон, не выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, не оценены представленные доказательства. Считает, что суд полностью уклонился от исследования существа вопроса, а именно грубейшего нарушения права на жизнь заявителей, как и сотен тысяч людей, попадающих в зону запланированного радиационного поражения действиями Правительства Курганской области. Также указывает, что вопреки статье 198.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения содержит прямой подлог. В мотивировочной части решения не исследуется предоставленные истцами обоснования права, в том числе общепризнанного права человека, суд мотивирует решение правом добытчика недр извлекать уран без соотнесения к обязанности правительства области обеспечить безопасность и оценить целесообразность такой добычи как равную применению ядерного оружия против жителей области. Считает, что суд приравнивает права истцов, как и права тысяч жителей Курганской и сопредельных областей, к правам животных и природным ресурсам, чем нарушает статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязательность защиты нарушенных прав и свобод граждан. Полагает, что судом также нарушены и нормы международного права. Указывает на отсутствие экологической экспертизы. Полагает, что именно органами государственной власти должна быть проведена оценка воздействия на окружающую среду.

В возражениях на апелляционные жалобы представители Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, Правительства Курганской области выразили согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, его представитель по устному ходатайству, ФИО6, ФИО1, доводы апелляционных жалоб поддержали, по изложенным в них обстоятельствам.

Представитель ответчика Правительства Курганской области по доверенности ФИО7, против доводов апелляционных жалоб возражала, выразила согласие с постановленным по делу судебным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционных жалоб, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно статье 1.2 указанного закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах» вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Закона «О недрах» недра предоставляются в пользование, в том числе, для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Согласно пункту 1 статьи 10.1 Закона «О недрах» одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение Правительства Российской Федерации, принятое по результатам аукциона, для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, на участке недр федерального значения.

Согласно статье 2.1 Закона «О недрах» в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства отдельные участки недр относятся к участкам недр федерального значения. Перечень участков недр федерального значения официально опубликовывается федеральным органом управления государственным фондом недр в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в официальном издании Российской Федерации. К участкам недр федерального значения относятся, в том числе участки недр содержащие месторождения урана, с запасами, учтенными государственным балансом запасов полезных ископаемых начиная с 1 января 2006 г.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7ноября 2008 г. № 823 участок недр «Добровольное», расположенный в Курганской области, отнесен к участкам недр федерального значения (пункт 364 Перечня участков недр федерального значения).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. № 2692-р принято решение о проведении в 2017 году аукциона на право пользования участком недр федерального значения «Добровольное», для разведки и добычи урана в порядке согласно Приложению. Федеральному агентству по недропользованию поручено утвердить регламент работы аукционной комиссии, требования к содержанию заявочной документации и извещения о проведении указанного аукциона, состав аукционной комиссии и организовать проведение аукциона.

Из пункта 2 Порядка проведения аукциона, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. № 2692-р (далее – Порядок), следует, что участие в аукционе могут принять субъекты предпринимательской деятельности, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие выданные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти разрешения (лицензии) на ведение работ по добыче и использованию радиоактивных веществ, подавшие заявку на участие в аукционе в установленном порядке и отвечающие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о недрах к пользователям недр на участках недр федерального значения.

Организация аукциона осуществляется Федеральным агентством по недропользованию.

Извещение о проведении аукциона, требования к содержанию заявочной документации, а также условия проведения аукциона размещаются организатором аукциона на сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, установленный законодательством Российской Федерации о недрах (пункт 9 Порядка проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения «Добровольное»).

В соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 28 декабря 2016 г. № 781 объявлен аукцион на право пользования вышеуказанным участком недр для разведки и добычи урана.

Согласно протоколу от <...> заседания аукционной комиссии аукцион на право пользования участком недр федерального значения «Добровольное», расположенным на территории Курганской области, для разведки и добычи урана, признан состоявшимся, а его победителем признан АО«Далур». Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1131-р от 30мая2017 г. утверждены итоги аукциона и предоставлено право пользования участком недр федерального значения «Добровольное» АО «Далур».

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 20июля2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Далур» о признании незаконными подачи заявки на участие в аукционе на получение лицензии на право пользования участком недр федерального значения «Добровольное» для разведки и добычи урановой руды, участия в получении лицензии на разработку урановых руд в форме аукциона, участия в аукционе и признании планируемой хозяйственной и иной деятельности АО «Далур» по разведке и добыче урана при осуществлении права пользования участком недр федерального значения «Добровольное» экологически опасной, признании подачи заявки АО «Далур» на участие в аукционе на право пользования участком недр федерального значения «Добровольное» для разведки и добычи урана принятием решения об осуществлении экологически опасного вида деятельности, признании обязательности оценки воздействия на окружающую среду по выявлению последствий планируемой разработки урана на месторождении «Добровольное» до участия в аукционе на право пользования участком недр, признании результатов аукциона недействительными, отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом были проверены доводы истцов о том, что АО «Далур» являясь не государственным предприятием не вправе участвовать в аукционе на получение лицензии на право пользования участком недр федерального значения «Добровольное», о признании аукциона недействительным, в связи с чем ссылка истцов в обоснование своей позиции вновь на указанные обстоятельства, является несостоятельной.

Заявляя требование о признании действий Правительства Курганской области незаконными, истцы указали, что ответчик осуществил всю необходимую работу для незаконного проведения аукциона в отсутствие оценки воздействия на окружающую среду добычи урана на месторождении «Добровольное».

Вместе с тем согласно статье 107 Устава Курганской области Правительство Курганской области является коллегиальным, постоянно действующим высшим органом исполнительной власти Курганской области.

Согласно статье 115 Устава Курганской области Правительство Курганской области правомочно решать все вопросы государственного управления, которые в соответствии с федеральным и областным законодательством входят в его компетенцию.

При этом согласование, проведение аукционов на право пользования участками недр федерального значения в компетенцию Правительства Курганской области не входит.

Решение о согласовании, проведении аукциона на право пользования участком недр федерального значения «Добровольное» для разведки и добычи урана было принято Правительством Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. № 2692-р).

Положениями части 5 статьи 13.1 Закона № 2395-1 предусмотрено, что в состав конкурсных или аукционных комиссий, создаваемых федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, подлежат включению также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона и пунктом 18 приложения к распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. №2692-р в состав аукционной комиссии от субъекта Российской Федерации – Курганской области – был включен заместитель директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – начальник управления водного хозяйства и недропользования ФИО8

Поскольку часть 5 статьи 13.1 закона № 2395-1 носит императивный характер, Правительство Курганской области не могло не определить кандидатуру представителя для участия в заседании аукционной комиссии, в качестве члена комиссии, при проведении аукциона на право пользования участком недр федерального значения «Добровольное», расположенным на территории Курганской области, для разведки и добычи урана.

При этом довод истцом об отсутствии у ФИО8 доверенности из которой можно было бы проверить какими полномочиями ответчик его наделил при участии в заседании аукционной комиссии, в отсутствие каких-либо замечаний со стороны ответчика к выполнению данного поручения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Отношения в области экологической экспертизы регламентированы Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизы» (далее Федеральный закон об экологической экспертизе), в соответствии с которым государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, и основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, равно как и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза проводится при условии представления документации, содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе.

Приказом Минприроды России от 18 июля 1994 г. № 222 утверждено Положение об оценке воздействия на окружающую среду в Российской Федерации (далее Положение об оценке), пункт 1.1 которого определяет оценку воздействия на окружающую среду (далее ОВОС) как процедуру учета экологических требований законодательства Российской Федерации при подготовке и принятии решений о социально-экономическом развитии общества.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об оценке ОВОС организуется и осуществляется с целью выявления и принятия необходимых и достаточных мер по предупреждению возможных неприемлемых для общества экологических и связанных с ними социальных, экономических и других последствий реализации хозяйственной и иной деятельности.

Проведение ОВОС при подготовке документации, обосновывающей развитие видов и объектов хозяйственной и иной деятельности, перечень которых приведен в Приложении, является обязательным. Целесообразность проведения (или продолжения начатых работ) ОВОС для объектов и видов деятельности, не вошедших в перечень обязательных, определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Минприроды России (пункт 1.3 Положения об оценке).

Результатом проведения ОВОС является вывод заказчика о допустимости воздействия намечаемой им деятельности на окружающую среду (пункт 1.5 Положения об оценке).

Обосновывающая документация представляется инициатором/заказчиком на государственную экологическую экспертизу в соответствии с Законом Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» (раздел 5). Обосновывающая документация по реализации видов и объектов деятельности, перечень которых приведен в Приложении к настоящему Положению, без результатов проведения ОВОС на государственную экологическую экспертизу в Минприроды России и/или его территориальные органы не принимается.

10 января 2002 г. принят Федеральный закон № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон об охране окружающей среды), который введен в действие 12 января 2002 г. и определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, равно как и регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона об охране окружающей среды содержит понятие оценки воздействия на окружающую среду как вида деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.

В силу статьи 3 Федерального закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, включающих презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Глава 6 Федерального закона об охране окружающей среды регламентирует отношения в сфере проведения оценки воздействия на окружающую среду и экологической экспертизы.

В силу статьи 32 Федерального закона об охране окружающей среды оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 33 Федерального закона об охране окружающей среды экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды (Госкомэкологии России) от 16 мая 2000 г. № 372 в целях установления единых правил организации и проведения государственной экологической экспертизы и определения основных положений проведения оценки воздействия на окружающую среду утверждено и введено в действие с 11 августа 2000 г. Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (далее Положение об ОВОС), разработанное во исполнение Федерального закона об экологической экспертизе и регламентирующее процесс проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и подготовки соответствующих материалов, являющихся основанием для разработки обосновывающей документации по объектам государственной экологической экспертизы.

Пункт 1.1 Положения об ОВОС определяет оценку воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (далее - оценка воздействия на окружающую среду) как процесс, способствующий принятию экологически ориентированного управленческого решения о реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности посредством определения возможных неблагоприятных воздействий, оценки экологических последствий, учета общественного мнения, разработки мер по уменьшению и предотвращению воздействий; экологическую экспертизу как установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Целью проведения оценки воздействия на окружающую среду является предотвращение или смягчение воздействия этой деятельности на окружающую среду и связанных с ней социальных, экономических и иных последствий (пункт1.2 Положения об ОВОС).

Оценка воздействия на окружающую среду проводится для намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обосновывающая документация которой подлежит экологической экспертизе в соответствии с Федеральным законом об экологической экспертизе. Порядок и содержание работ, состав документации по оценке воздействия на окружающую среду определяются действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с видами и (или) конкретными характеристиками намечаемой деятельности в установленном порядке (пункт 1.3 Положения об ОВОС).

Результаты оценки воздействия на окружающую среду документируются в материалах по оценке воздействия, которые являются частью документации по этой деятельности, представляемой на экологическую экспертизу, а также используемой в процессе принятия иных управленческих решений, относящихся к данной деятельности (пункт 1.6 Положения об ОВОС).

При проведении оценки воздействия на окружающую среду необходимо исходить из потенциальной экологической опасности любой деятельности (принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности). Проведение оценки воздействия на окружающую среду обязательно на всех этапах подготовки документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность до ее представления на государственную экологическую экспертизу (принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы). Материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом экологической экспертизы, входят в состав документации, представляемой на экспертизу (пункты 2.1, 2.2 Положения об ОВОС).

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 10.1 Закона № 2395-1 право пользования участком недр федерального значения для разведки и добычи полезных ископаемых носит разрешительный характер и может быть реализовано только после принятия об этом решения Правительства Российской Федерации по результатам соответствующего аукциона.

Таким образом, обязательное проведение оценки воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду предусмотрено после получения такого права, но до начала фактического недропользования.

Разрешая заявленные требования с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6сентября2017года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова