Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – представителя администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, являющаяся собственником земельного участка № с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация МО «Кингисеппский МР» ЛО) о:

признании недействительными результатов межевания земельного участка площадь 1.000 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об уточненных границах земельного участка площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> внесенных государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления ФИО2 ссылалась на те обстоятельства, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГСС» заключен договор на проведение геодезических работ, а именно для выполнения работ по установлению границ и размера земельного участка. По утверждению ФИО2, в процессе выполнения работ геодезической компанией установлено, что администрацией МО «Кингисеппский МР» ЛО уже ранее было проведено межевание земельного участка, то есть было осуществлено установление границ и размеров земельного участка, расположенных в СНТ «Полиграфист», в том числе и земельного участка истца. При этом истец получила чертеж земельных участков и их частей (схема наложения), в соответствии с которыми площадь земельного участка истца уменьшилась приблизительно на 181 кв.м (произошло наложение границ земельного участка истца и соседнего с кадастровым номером: №). Поскольку истец, не была уведомлена о проводимых кадастровых работах и не давала своего согласия на уточнение границ и размера земельного участка, то ФИО2, не согласившаяся с вновь образованными границами своего земельного участка, обратилась к ответчику с предложением провести повторные работы по межеванию своего земельного участка – установлению границ и размера земельного участка.

В этой связи ФИО2, считая, что разрешение сложившейся конфликтной ситуации возможно только в судебном порядке, находила наличие оснований для применения положений статей 22, пункта 9 статьи 38, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и требовала судебной защиты земельного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № - л.д.3 – 5, 90 – 92, 93 – 93-оборот).

Текст искового заявления ФИО2 (том № - л.д.3 – 5) и уточненного искового заявления (том № – л.д.90 -92) указывает на определение истцом при обращении с исковым заявлением в суд процессуального положения Кингисеппского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (далее – филиал «ФКП Росреестра» по ЛО) и Кингисеппского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по ЛО) в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора (том № - л.д.3 – 5, 24 – 24-оборот).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО1., действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.112), представила письменные возражения на исковое заявление, в которых выражала несогласие с заявленными ФИО2 требованиями, утверждая, что ответственность за проведение кадастровых работ и достоверность сведений межевого плана несет организация, которая на основании договорных отношений выполняла кадастровые мероприятия. Представитель ответчика считала, что решение вопросов относятся к ведению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в ЛО и межевой организации ООО «Невский Базис», осуществившей кадастровую съемку и подготовку межевого плана, утверждала, что администрация МО «Кингисеппский МР» ЛО является ненадлежащим ответчиком (том № - л.д.109 - 111).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определениями Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

СНТ «Полиграфист» (том № – л.д.40-оборот);

ФИО3 (том № – л.д.79), которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлен в собственность соседний земельный участок № площадью 1.128 к.м с кадастровым номером: № (том № - л.д.51 – 51-оборот);

ФИО4, (том № – л.д.137-оборот), являющая кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» и осуществлявшая по заказу администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО в июле ДД.ММ.ГГГГ года кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади в отношении земельного участка № с кадастровым номером: № (том № – л.д.58 – 76).

В то время как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппский отдел Управления Росреестра по ЛО исключен из числа лиц, участвующих в деле (том № – л.д.114-оборот).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству ФИО2, озвученного по телефону (том № л.д.108), определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения наличия или отсутствия кадастровой ошибки при выполнении кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО4, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «<данные изъяты>», возложением на истца обязанности по оплате проведения экспертизы, установлением даты производства судебной экспертизы и направления заключения в суд – до ДД.ММ.ГГГГ, приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы (том № - л.д.116 - 118).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции (том № - л.д.128) заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО (том № - л.д.130 - 136), определением Кингтисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возобновлено производство по делу (том № - л.д.137 – 137-оборот).

После возобновления производства по делу ФИО2 представила письменное ходатайство о взыскании с администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы и комиссию за их оплату в размере 40.000, 00 рублей, а также расходов на оказание услуг адвоката по составлению ходатайства в размере 5.000, 00 рублей (том № – л.д.157 - 159).

Помимо прочего на основании письменного ходатайства представителя администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО1 (том № – л.д.151) определением Кингтсеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том № - л.д.167 – 168-оборот).

В дальнейшем представитель филиала «ФКП Росреестра» по ЛО ФИО5, действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на два года (том № л.д.181 – 181-оборот), представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, указывая, в частности, что ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, причиной которой стала ошибка лица, выполнившего кадастровые работы, является реестровой ошибкой. Тогда как на сегодняшний день в Ленинградской области органом, осуществляющим полномочия по кадастровому учету, является Управление Росреестра по ЛО, которое необходимо привлечь к участию в деле (том № – л.д.175 - 180).

Между тем, на судебный запрос (том № – л.д.172) начальник отдела <данные изъяты> сообщил о том, что в архиве <данные изъяты> имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – Санкт-Петербург, выдано свидетельство серия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.183).

Определением Кигисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО4 прекращено в связи со смертью ответчика (л.д.190 – 190-оборот).

Кингисеппский городской суд в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2, предъявленные к администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО, при этом суд первой инстанции признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> оформленные в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО4 по заказу администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО (том № – л.д.194 - 206).

Этим же решением суд первой инстанции исключил из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1.000 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу (том № - л.д.194 - 206).

При этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40.000, 00 рублей, расходы по оплате представителя в размере 5.000, 00 рублей, а всего в размере 45.000, 00 рублей (том № – л.д.194 – 206).

Администрация МО «Кингисеппский МР» ЛО не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель ФИО1, имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.220), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части взыскания с администрации в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40.000, 00 рублей, расходов по оплате представителя в размере 5.000, 00 рублей, а всего в размере 45.000, 00 рублей. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт представитель администрации МО «Кингисеппкий МР» ЛО ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что бюджет МО «Кингисеппкицй МР» ЛО, сформированный и утвержденный на 2019 финансовый год, не предусматривает денежных средств на оплату экспертиз и услуг представителей. Тогда как, по утверждению подателя жалобы, удовлетворение иска ФИО2 в части взыскания денежных средств с администрации повлечет выделение значительной суммы из бюджета МО «Кингисеппский МР» ЛО, что может привести к нецелевому использованию средств муниципального бюджета. Кроме того, частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определена ответственность кадастрового инженера. Представитель администрации МО «Кингитсеппский МР» ЛО ФИО1 считала, что допущенная кадастровая (реестровая) ошибка произошла не по вине администрации, а, следовательно, взыскание судебных расходов с администрации является необоснованным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (том № - л.д.214 - 215).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО филиала «ФКП Росреестра» по ЛО, Кингисеппского отдела Управление Росреестра по ЛО, СНТ «Полиграфист», а также ФИО3, при этом представитель администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО1, действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.236), по электронной почте представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить апелляционной жалобу в полном объеме (том № – л.д.234 - 235).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны ФИО2, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № - л.д.224, 225, 226, 227, 228, 229 - 230, 231, 232, 233), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие явки подателя жалобы (л.д.234 – 235), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя администрации МО «Кингисеппкий МР» ЛО ФИО1, касающихся решения суда в части присуждения ко взысканию судебных издержек, в отсутствии приведения доводов и обжалования со стороны заинтересованных лиц судебного решения в остальной части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация МО «Кингисеппский МР» ЛО на основании вступившего в законную силу решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и факта осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права (запись регистрации №) обладает правом собственности в отношении земельного участка № площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного в границах СНТ «Полиграфист» по адресу: <адрес> (том № - л.д.68).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции также нашло свое подтверждение проведение кадастровым инженером ФИО4, являвшейся работником ООО «Невский Базис», по заказу администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № с кадастровым номером: №, оформленных ДД.ММ.ГГГГ межевым планом (том № - л.д.58 – 76).

Между тем, как уже отмечено, со стороны всех участников гражданского процесса не обжалуется постановленное ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и признания недействительными результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером: №, оформленного в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО4 по заказу администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО, а также исключения из ГКН сведений о границах земельного участка № с кадастровым номером: №, поскольку со стороны кадастрового инженера ФИО4 имело место некачественное определение исходного съемочного материала, приведшее к реестровой ошибке (том № - л.д.194 - 206).

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, при этом в силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1–ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Между тем, частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», предусматривающей ответственность кадастрового инженера и договор обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, установлено, что кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращена правоспособность ФИО4 в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.183).

В то время как сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), полученных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации на свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО «<данные изъяты>» с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (том № - л.д.152 – 156-оборот).

При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения в части взыскания судебных издержек, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части в силу нарушения норм материального права, а именно неприменения норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требования о взыскании судебных издержек, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56, 67, частей 4 и 5 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению требования о взыскании судебных издержек.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по требованию ФИО2 о взыскании судебных издержек.

При вынесении нового решения по делу по требованию ФИО2 о взыскании судебных издержек суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеприведенные законоположения и констатирует, что требование о взыскании с администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО судебных издержек в контексте привлечения кадастрового инженера ФИО4 в качестве соответчика (том № - л.д.167 – 168-оборот), допустившей недостоверность сведений межевого плана, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о земельном участке № с кадастровым номером: №, заявлено без учета требований абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отсутствии доказательств, прямо и ясно подтверждающих вину администрации МО «Кингисепспкий МР» ЛО при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № с кадастровым номером: №, с учетом подтверждения виновных действий другого участника правоотношений – кадастрового инженера ФИО4 при проведении этих кадастровых работ, привлечение администрацию МО «Кингисеппский МР» ЛО к гражданско-правовой ответственности по требованию о взыскании судебных издержек сопряжено с нарушением общих оснований ответственности за причинение вреда, а также с нарушением баланса прав и обязанностей сторон.

Отсюда в удовлетворении требования ФИО2, предъявленного к администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО о взыскании судебных издержек в общем размере 45.000, 00 рублей, следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Тогда как вынесение ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу по иску ФИО2, предъявленному к кадастровому инженеру ФИО4 (том № – 190 - 190-оборот), не обжалованного (определения) заинтересованными лицами, лишает суд апелляционной инстанции возможности разрешить вопрос о правопреемстве умершего соответчика по правилам статьи 41 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 1112 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 2, абзацем первым части 1 и абзацем вторым части 2 статьи 327.1, пунктами 1 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ в части присуждения ко взысканию судебных расходов отменить и принять новое решение в указанной части.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области расходов за проведение судебной экспертизы и комиссию за их оплату в размере 40.000, 00 рублей и расходов на оказание услуг адвоката по составлению ходатайства в размере 5.000, 00 рублей отказать.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мицюк В.В.