Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2021 года дело по иску ФИО1 к ООО «Авто ломбард «Ассемблер», ФИО2 о признании незаключенным договора займа с условием залога транспортного средства, возложении обязанности по передаче транспортного средства, встречному иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, платы за хранение транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Омска от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, неоднократно дополнявшимся и уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО2 о признании незаключенным договора займа от 22.09.2018, оформленного залоговым билетом № <...>, содержащим сведения о выдаче ему займа в размере 25 000 руб. под 175,2% в год (0,48% в день) сроком до 21.10.2018 и принятии в залог принадлежащего ему имущества – автомобиля <...>, гос.номер <...>. В обоснование он указал, что сторонами не были согласованы все существенные условия этого договора. При подписании договора займа транспортное средство он в ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не передавал, сохранная карта не оформлялась. Указанный как предмет залога автомобиль находился у него до 31.03.2020, после чего ФИО2 завладел им путем обмана, забрав его под предлогом установки дополнительного оборудования. Автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства находятся у ответчиков незаконно. Истец просил признать указанный договор займа незаключенным, обязать ответчиков ООО «Авто ломбард «Ассемблер» и ФИО2 передать ему спорное транспортное средство и оригинал ПТС.

Ответчик ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» обратился со встречным иском, дополнявшимся и уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от 22.09.2018, на основании которого ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» предоставило ему взаймы 25 000 руб. на срок до 21.10.2018 с условием уплаты 0,48% в день за пользование займом. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом автомобиля <...>, <...> года выпуска, гос. номер № <...>, VIN № <...>. За хранение автомобиля договором была предусмотрена плата в размере 3% в день от суммы оценки 100 000 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 по договору займа от 22.09.2018 задолженность в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.09.2018 по 22.01.2021 в размере 104 400 руб., проценты за пользование займом за период с <...> до момента полного исполнения обязательств из расчета 0,48% в день на сумму задолженности, плату за хранение заложенного имущества за период с 22.10.2018 по 27.10.2018 в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 088 руб., обратить взыскание на автомобиль <...>, <...> года выпуска, гос. номер № <...>, VIN № <...> путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 судебном заседании свои требования поддержал, встречный иск не признал. Его представитель ФИО3 в письменных отзывах и устных пояснениях в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал и пояснил, что ФИО1 осуществил три платежа на общую сумму 34 000 руб.: 29.04.2019 - 5 000 руб. и 29.11.2019 – 14 000 руб. были переведены на указанный ФИО2 номер карты, еще 15 000 руб. были переданы наличными денежными средствами брату ФИО2 Расписка о передаче наличных денежных средств не составлялась, факт передачи денежных средств подтверждается электронной перепиской сторон. Поскольку сумма основного долга возвращена, проценты за пользование займом, а также плата за хранение автомобиля начислены без оснований.

Ответчик ФИО2, выступая одновременно представителем ответчика (истца по встречному иску) ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» как его директор, в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства он встречный иск поддержал, иск ФИО1 не признал, просил взыскать с ФИО1 задолженность с учетом осуществленных последним платежей в сумме 19 000 руб., обратить взыскание на предмет залога. Указал, что оснований для признания договора займа незаключенным нет, поскольку ФИО1 не отрицает факт подписания договора займа и получения денежных средств по нему. Договоры займа и залога были оформлены в соответствии с законом, ответчик производил оплату процентов за пользование займом, но в течение последних двух лет уклоняется от погашения долга. Залоговое имущество с момента заключения договора находится в ломбарде, факт передачи и хранения залогового имущества подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Залог зарегистрирован в установленном порядке. ФИО1 пользовался заложенным автомобилем непродолжительное время с его разрешения.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено решение, которым:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», ФИО2 о признании незаключенным договора займа с условием залога транспортного средства от 22 сентября 2018 года, возложении обязанности по передаче транспортного средства - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> отказано;

встречный иск ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» задолженность по договору займа в размере 93 480 руб., проценты на остаток суммы основного долга по заключенному между ФИО1 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» договору займа от 22 сентября 2018 года в размере 0,48% в день с 23 января 2021 года до исполнения обязательств по указанному договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646 руб. 57 коп., обращено взыскание на автомобиль марки <...>№ <...>, государственный регистрационный знак <...> путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение отменить, удовлетворить иск ФИО1 и отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Авто Ломбард «Ассемблер». Оспаривает вывод суда о заключении 22.09.2018 договора займа между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и ФИО1, указывая, что в силу п. 3 ст. 358 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» договор займа, в котором займодавцем выступает ломбард, считается заключенным только в том случае, когда одновременно с передачей денежных средств заемщику последний передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. ФИО1 при подписании договора займа заложенный автомобиль ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не передавал. Сохранная карта, которая бы подтверждала факт передачи автомобиля ломбарду, не оформлялась. Автомобиль оставался во владении ФИО1 и использовался им до конца марта 2020 года, пока ФИО2 обманным путем не завладел автомобилем. В ходе проверки по обращению ФИО1 о совершении ФИО2 в отношении него мошеннических действий последний пояснил, что при обращении к нему ФИО1 ими только был подписан залоговый билет, транспортное средство оставалось в пользовании ФИО1 В случае признания договора займа заключенным датой его заключения следует считать не 22.09.2018, а 31.03.2020, а период начисления процентов за пользование займом начинается с 31.03.2020 и до 22.01.2021 размер начисленных процентов составляет 35 760 руб., а общая сумма долга за этот период – 60 760 руб. С учетом выплаченных ФИО1 по договору 34 000 руб. размер взыскиваемой с него задолженности не мог превышать 26 700 руб. Указывает на незаконное использование спорного автомобиля в период его нахождения в ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу положений ст. 358 ГК РФ специализированными организациями - ломбардами может осуществляться принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее по тексту - Закон о ломбардах; здесь и далее текст закона приводится в редакции по состоянию на дату заключения сторонами договора займа от 22.09.2018) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно ч. 1.1 ст. 2 Закона о ломбардах, с 01.07.2014 ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что директором ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» (ломбард) ФИО2 был оформлен залоговый билет № <...> от 22.09.2018, содержащий сведения о выдаче ФИО1 займа в размере 25 000 руб. и принятии в залог имущества – принадлежащего ФИО1 автомобиля <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN № <...>, залоговой стоимостью 100 000 руб. Из содержания залогового билета следует, что срок возврата займа был установлен 21.10.2018, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 0,48% от суммы займа в день (120 руб. в день, 175,2% в год) и взимание платы за хранение предмета залога в размере 3% в день от суммы оценки (100 000 руб.) в течение льготного срока до момента реализации. В залоговом билете имеется подпись ФИО1, собственноручное исполнение которой последний не оспаривает. В подтверждение заключения и исполнения указанной сделки ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» представлены оригинал залогового билета и расходного кассового ордера № <...> от 22.09.2018 о выдаче из кассы ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» 25 000 руб. ФИО1 (т.1 л.д. 64А, 65, 210).

Залог транспортного средства <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN № <...>, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ зарегистрирован ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02.07.2020 (т.1 л.д.25-27).

ФИО1, не оспаривая фактов оформления вышеуказанного залогового билета получения заёмных денежных средств по нему, в обоснование своих доводов о незаключённости договора займа с залогом сослался на то, что заложенный автомобиль в нарушение требований закона не был передан при заключении договора залогодержателю ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ч.2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Для договора займа, когда займодавцем является юридическое лицо, установлена простая письменная форма независимо от суммы займа и предусмотрено, что в подтверждение займа может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона о ломбардах, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию: 1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда); 2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа; 3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 4) сумма оценки заложенной вещи; 5) сумма предоставленного займа; 6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; 7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); 8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; 9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса. Также залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство; заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Оформленный и подписанный сторонами 22.09.2018 залоговый билет № <...> от 22.09.2018 соответствует требованиям закона и содержит все перечисленные выше условия договора займа с залогом, предусмотренные законом, в связи с чем правомерно признан судом достаточным доказательством согласования ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и ФИО1 всех существенных условий договора. Согласно п. 7 Прочих условий договора займа в ломбарде, содержащихся на оборотной стороне залогового билета, подписание заемщиком залогового билета означает согласование условий договора займа (т. 1 л.д.64А-оборот).

Довод ФИО1 о том, что предмет залога (автомобиль) фактически находился в его владении, в силу чего договор займа с залогом не могут считаться заключёнными, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

То обстоятельство, что после подписания сторонами спора залогового билета и акта приемки транспортного средства автомобиль фактически оставался в пользовании займодавца ФИО1, само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора займа с залогом вещей в ломбарде.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО2 пояснил, что заложенный автомобиль фактически был передан в залог, что подтверждается передачей ломбарду паспорта этого транспортного средства, а после оформления залога он разрешил ФИО1 пользоваться автомобилем непродолжительное время. С конца марта 2020 года (31.03.2020) автомобиль находится во владении залогодержателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», в июле 2020 года им зарегистрирован залог этого автомобиля. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал. Его пояснения о том, что паспорт транспортного средства ФИО2 у него забрал обманным путем, какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут приниматься во внимание.

Отсутствие оформленной надлежащим образом сохранной квитанции на заложенный автомобиль в данном случае юридического значения не имеет. Как следует из взаимосвязанного содержания ст. ст. 1, 7 и 9 Закона о ломбардах, последние могут осуществлять два вида деятельности: по предоставлению займов под залог движимого имущества и по хранению вещей. Оформление сохранной квитанции необходимо для подтверждения заключения договоров хранения вещей в ломбарде; для подтверждения заключения договора займа оформление сохранной квитанции не требуется, так как достаточным подтверждением заключения договора займа с залогом является оформленный залоговый билет.

Факт принятия в залог автомобиля от ФИО1 подтверждается залоговым билетом, а также актом приемки автотранспортного средства, который подписан ФИО1 (в графе «Сдал») и ФИО2 (в графе «Принял») в день оформления залогового билета 22.09.2018.

Указание в п. 3 ст. 358 ГК РФ, а также в п. 2 ст. 7 Закона о ломбардах на обязательную передачу закладываемой вещи в ломбард не означает, что заложенное имущество по соглашению сторон не может быть оставлено в пользовании у заемщика (залогодателя), поэтому использование истцом заложенного автомобиля после заключения оспариваемого договора, даже с учётом продолжительности периода такого использования, не влечет признания договора займа с залогом незаключёнными.

Кроме того, при разрешении исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договора займа с залогом движимого имущества в ломбарде необходимо учитывать поведение истца, свидетельствующее о подтверждении им действия договора займа от 22.09.2018. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, в том числе самим ФИО1, что он принял по залоговому билету № <...> от 22.09.2018 сумму займа 25 000 руб., передал залогодержателю паспорт транспортного средства, частично гасил долг.

Ссылка истца и его представителя на то, что денежные средства передавались ФИО2 в качестве возврата неосновательного обогащения, возникшего у ФИО1 в связи с получением суммы по договору займа, который не может считаться заключённым, является несостоятельной. Из содержания представленной истцом переписки в сети Интернет усматривается, что денежные средства ФИО1 перечислял в погашение начисленных за пользование займом процентов, то есть признавал наличие у него именно вытекающих из оспариваемого договора обязательств, а не просто обязательств, возникших в связи с получением без предусмотренных договором оснований денежной суммы (л.д. 69).

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств оснований для признания незаключенным договора займа с условием залога автомобиля, оформленного залоговым билетом № <...> от 22.09.2018, не было, и суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 Доводы жалобы последнего о незаключённости договора займа 22.09.2018 вследствие непередачи автомобиля ломбарду судебной коллегией отклоняются.

С учетом условий договора займа с залогом транспортного средства, заключенного сторонами, предмет залога подлежит хранению у залогодержателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», поэтому требование ФИО1 о понуждении последнего передать ему заложенный автомобиль также не может быть удовлетворено.

Ссылка ФИО1 в жалобе на незаконное использование спорного автомобиля в период его нахождения во владении ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» во внимание приниматься не может, поскольку правового значения для дела данное обстоятельство не имеет.

В связи с отказом в признании незаключенным договора займа и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по нему, которые в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязан представлять он как заёмщик, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о взыскании с ФИО1 долга по договору займа и процентов за пользование займом. Такой вывод соответствует требованиям ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ.

Установив на основании оценки представленных доказательств, что в счет исполнения обязательств по договору займа ФИО1 были внесены платежи на общую сумму 34 000 руб. (29.04.2019 - 5 000 руб., 07.11.2019 – 15 000 руб., 29.11.2019 – 14 000 руб.), которые в переписке сторон учитывались ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» как платежи, внесенные в счет погашения долга, с учетом требований ст. 319 ГК РФ суд зачел их в погашение процентов за пользование займом и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» основной долг в сумме 25 000 руб., а также оставшиеся неуплаченными проценты за пользование займом за период с 22.09.2018 по 22.01.2021 в сумме 68 480 руб. (120 руб. * 854 дня – 34 000 руб.), всего 93 480 руб.

Расчет процентов за период с 22.09.2018 по 22.01.2021 произведен судом правильно и участвующими в деле лицами не оспаривается. Оснований для изменения периода, за который следует начислять проценты за пользование займом, и определения начальной даты такого периода 31.03.2020, а не 22.09.2018, в силу вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы ФИО1 в этой части подлежат отклонению.

Учитывая, что договор займа между сторонами не расторгнут, суд обоснованно взыскал с ФИО1 также проценты исходя из установленной договором займа процентной ставки 0,48% в день, подлежащие начислению на остаток задолженности по основному долгу за период с 23.01.2021 до дня погашения основного долга, что соответствует установленным п. 3 ст. 809 ГК РФ правилам.

Поскольку исполнение обязательств ФИО1 по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом автомобиля <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN № <...>, суд в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ обратил взыскание на данный автомобиль, установив способ его реализации с публичных торгов, не определяя его начальную продажную стоимость. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на применении норм закона, регулирующих связанные с залогом правоотношения, и сделаны исходя из обстоятельств, правильность определения которых сомнений не вызывает. В данной части, а также в части отказа в удовлетворении требования встречного иска ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о взыскании с ФИО1 платы за хранение залогового имущества за период с 22.10.2018 по 27.10.2018 в размере 15 000 руб. решение суда сторонами не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах. Размер взысканной с ФИО1 суммы возмещения расходов ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по оплате государственной пошлины исчислен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Оснований для снижения взысканных с ФИО1 судебных расходов не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: