Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Банк» к Кузнецовой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015 частично был удовлетворен иск АО «Альфа Банк» к Кузнецовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 112367, 97 руб., госпошлины в сумме 3297, 79 руб.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство (далее ООО КА) «21 век» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство (далее ООО КА) «21 век» отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в связи с тем, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 в рамках настоящего дела уже был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО КА «21 век». Не являясь лицом, участвующим в деле, заявитель не имеет права подавать в суд заявление о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО КА «21 век» подал на него частную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022, просит определение от 11.11.2021 отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Судья указал в обжалуемом определении от 11.11.2021, что с учетом ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению подлежит норма права, регулирующая сходные правоотношения - п. 3 ст. 220 настоящего Кодекса, предусматривающая основания прекращения производства по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая 11.11.2021 ООО КА «21 век» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что судом уже было рассмотрено тождественное требование по заявлению ООО КА «21 век» о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого определением суда от 08.02.2021 было отказано, а также, ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, предусматривающей возвращение искового заявления в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, указывая что ООО КА «21 век», не являясь лицом, участвующим в деле, не может заявлять требование о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, тождественность требований означает, что они имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав. При этом основанием требований являются заявляемые фактические обстоятельства.

Как следует из определения суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявления ООО КА «21 век» о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием заявления о восстановлении данного срока.

Из текстов заявлений ООО КА «21 век» о процессуальном правопреемстве: от 23.07.2020 (л.д. 62; 80) и 21.10.2021 (л.д. 104-105; 125-126) усматривается, что заявляя требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое ранее не заявлялось и судом не рассматривалось, впервые заявлено в заявлении ООО КА «21 век» от 21.10.2021 и в связи с восстановлением указанного срока он по данному основанию заявляет о процессуальном правопреемстве, что указывает на то, что второе заявление о процессуальном правопреемстве основано на иных фактических обстоятельствах и не тождественно первоначальному заявлению о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2021, что не позволяет признать правильным обжалуемое определение судьи от 11.11.2021, исходившего из того, что данный процессуальный вопрос, заявленный по тождественным основаниям, уже был разрешен судом в ранее вынесенном судебном акте, повторное рассмотрение тождественного заявления недопустимо, принимая во внимание, что разрешенное ранее и заявляемое требование не имеют тождественного основания, при том? что законом не установлено ограничение числа обращений в суд с заявлением по вопросам исполнения решения, т.о. отказ в принятии второго заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на нормы процессуального закона, регулирующие прекращение производства по делу и возврат заявления по причине отсутствия полномочий на обращение в суд с названным заявлением, что не позволяет признать правильным примененные нормы процессуального права, влечет отмену данного определения судьи с направлением заявления на новое решение вопроса о его принятии. Если же суд при рассмотрении принятого заявления по существу придет к выводу о наличии тождества заявленного и разрешенного требований, то не лишен будет возможности прекратить производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 333, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 отменить, направить заявление ООО КА «21 век» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Судья