Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.06.2021

по гражданскому делу № 2-1885/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-001469-48) по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.06.2021 по настоящему делу с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 22.04.2020 в размере 400 000 руб.; проценты за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 по 24.06.2021 в размере 14 406,40 руб.; а также проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2021 до дня фактического исполнения обязательства; а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 250 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.10.2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., данное определение апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.12.2021 - отменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился с ходатайством о рассрочке исполнения указанных судебных актов с установлением ежемесячного платежа ответчика в сумме 5 000 руб., указав на низкий уровень дохода ФИО1, наличие несовершеннолетних детей, а также наличие иных кредитных обязательств.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 года в удовлетворении заявления ответчику отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не приял во внимание в качестве доказательства критической недостаточности уровня своих доходов (справку 2-НДФЛ). Полагает, что взыскание долга без рассрочки приведет к неспособности ФИО1 обеспечить минимальные потребности своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Ссылается, что истец ФИО3 не представил возражения на заявление о предоставлении рассрочки, что свидетельствует о его согласии с заявлением о предоставлении рассрочки.

В письменном отзыве на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из смысла указанных норм права следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.06.2021 по настоящему делу с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 22.04.2020 в размере 400 000 руб.; проценты за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 по 24.06.2021 в размере 14 406,40 руб.; а также проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2021 до дня фактического исполнения обязательства; а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 250 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.10.2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

18.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.12.2021 определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.10.2021 о взыскании судебных расходов – отменено.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно материалам дела, решение от 24.06.2021 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.12.2021 вступили в законную силу.

Судья, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, и, отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения и определения суда, исходил из того, что материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения решения. Заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о необходимости рассрочки исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления. Приведенные в ходатайстве обстоятельства о низком уровне дохода ФИО1, наличии несовершеннолетних детей и иных кредитных обязательств, не имеют правового значения и не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом обоснованно отказано заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения и определения, поскольку это возможно лишь в исключительных случаях, с учетом особых обстоятельств. При этом копия представленной справки 2-НДФЛ за 2021 год от 17.02.2022 должника не свидетельствует сама по себе, в отсутствие иных объективных сведений, о наличии достаточных оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнить решение и определение суда, в связи с тяжелым материальным положением, наличием несовершеннолетних детей и наличием иных кредитных обязательств не могут служить основанием для отмены определения, поскольку отсутствие денежных средств у должника не освобождает его от исполнения судебного постановления, и само по себе не является исключительным обстоятельством, на основании которого может быть предоставлена рассрочка (с учетом трудоспособного возраста заявителя, наличия несовершеннолетних детей на момент заключения договора займа и вынесения решения).

Предоставление ФИО1 рассрочки исполнения судебного решения с ежемесячным погашением по 5 000 руб. существенно нарушит интересы взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не представил возражения на заявление о предоставлении рассрочки, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения. ФИО3 представлен письменный отзыв на частную жалобу ФИО1 об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения.

С учетом требований ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения и определения суда, непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая, интересы не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения указанных судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами судьи первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья	Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 мая 2022 года.