Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Строй-Жилье» по доверенности Арцовой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жёсткова Д.И. к ООО «СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу Жёсткова Д.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 23.08.2017 года – 190.026 руб., компенсацию морального вреда – 4.000 руб., штраф – 97.013 руб.

В остальной части иска Жёсткову Д.И. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу Жёсткова Д.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4.000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» государственную пошлину в доход местного бюджета – 5.300, 52 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жестков Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» о защите прав потребителей, указав, что 15.07.2016 между ним и ООО «Строй-Партнер» был заключен договор уступки прав требования, по которому он принял в полном объеме право требования к ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» передачи в собственность квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащей ООО «Строй-Партнер» на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №, № от 28.06.2016. За квартиру в соответствии с договором об уступке прав требования была внесена сумма в общей сложности в размере 2.142.000 руб. В соответствии с п.1.10 договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» обязалось ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.03.2017. Согласно уведомлению ответчика от 30.06.2017 разрешение на ввод в эксплуатацию № выдано администрацией г.Пензы 30.06.2017, то есть ответчиком были нарушены установленные сроки в договоре участия в долевом строительстве по введению в эксплуатацию многоквартирного дома. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 115 дней (с 01.05.2017 по 23.08.2017), неустойка составляет 190.026 руб. Квартира им была приобретена для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей. 23.08.2017 ответчику была вручена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку, однако до настоящего момента она оставлена без ответа и удовлетворения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40.000 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 190.026 руб., компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» по доверенности Арцова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что строительство спорного жилого дома ответчик принял на себя в связи с финансовыми проблемами первоначального застройщика ОАО «Пензастрой», выкупив объект незавершенного строительства по договору от 04.02.2016. При этом ОАО «Пензастрой» настояло на сроке передачи объекта согласно проектной документации, тогда как этого срока было недостаточно для надлежащего исполнения ими своих обязательств перед участниками долевого строительства. Кризис в строительной области, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, иные факторы не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Понимая, что сроки передачи дома участникам долевого строительства затягиваются, ответчик 06.04.2017 направил всем участникам долевого строительства уведомления о переносе срока сдачи объекта с приложением дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и просил согласовать новый срок. Однако перенос сроков передачи объекта истцом согласован не был. После завершения строительства 30.06.2017 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего направил всем участникам уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого участия к передаче. Истец принял квартиру только 23.08.2017. На основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до 60.000 руб. и снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Строй-Жилье» по доверенности Арцова Ю.А. решение суда в части взысканной суммы неустойки просила отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности тот факт, что строительство спорного жилого дома ответчик принял на себя в связи с финансовыми проблемами первоначального застройщика ОАО «Пензастрой», выкупив объект незавершенного строительства по договору от 04.02.2016. При этом ОАО «Пензастрой» настояло на сроке передачи объекта согласно проектной документации, тогда как этого срока было недостаточно для надлежащего исполнения ими своих обязательств перед участниками долевого строительства. Ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, иные факторы не позволили выполнить свое обязательство по получению указанного разрешения в срок. Заявленная истцом и взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Срок просрочки выполнения обязательства является незначительным. Просила с учетом всех обстоятельств принять новое решение и снизить размер неустойки до 60.000 руб.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 15.07.2016 между ООО «Строй-Партнер» как цедентом и Жестковым Д.И. как цессионарием был заключен договор уступки прав требования, по которому истец принял в полном объеме право требования к ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» передачи в собственность квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащей ООО «Строй-Партнер» на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №, № от 28.06.2016 между ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» и ООО «Строй-Партнер». За квартиру в соответствии с договором об уступке прав требования была внесена сумма в общей сложности в размере 2.142.000 руб.

В соответствии с п.1.10 договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» обязалось ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.03.2017.

Как установил суд, свои обязательства по договору ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» в части передачи квартиры истцу в установленный договором срок не выполнило. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено от администрации г.Пензы 30.06.2017.

23.08.2017 Жёстков Д.И. вручил ООО «СК «Строй-Жилье» претензию о выплате неустойки за период с 01.05.2017 по 23.08.2017 в размере 190.026 руб. за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства. Ответ на данную претензию направлен истцу не был.

Согласно акту приема-передачи квартиры в собственность квартира по договору была передана истцу 23.08.2017.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 по 23.08.2017, суд признал установленным и исходил из того, что застройщик нарушил свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, передав данную квартиру лишь 23.08.2017, тогда как крайней датой передачи было 30.04.2017.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

При этом суд правомерно исходил из того, что периодом просрочки исполнения обязательства является именно период с 01.05.2017 по 23.08.2017.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать заявленный истцом и подтвержденный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, расчет которой произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя заявление ответчика о снижении на основании положений ст.333 ГК РФ неустойки, суд исходил из того, что ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки, исключительности причин несвоевременного исполнения обязательств по договору с истцами.

Ссылка на тот факт, что строительство спорного жилого дома ответчик принял на себя в связи с финансовыми проблемами первоначального застройщика ОАО «Пензастрой», выкупив объект незавершенного строительства по договору от 04.02.2016, а ОАО «Пензастрой» настояло на сроке передачи объекта согласно проектной документации, тогда как этого срока было недостаточно для надлежащего исполнения ими своих обязательств перед участниками долевого строительства, ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть положена в основу вывода о снижении неустойки, поскольку, в конечном итоге, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере строительства, принявшее на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам, принял на себя соответствующие обязательства и обязан был их исполнить.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание в качестве доводов исключительности причин несвоевременного исполнения договора с истцом и указания на кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия.

Довод о незначительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства также не является основанием к снижению размера неустойки.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа произведено в соответствии с положениями ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Строй-Жилье» по доверенности Арцовой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи