Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года,

по делу по иску ФИО1 к нотариусу Полысаевского городского округа Кемеровской области ФИО2, ФИО3, Хлыбову И.П., Хлыбовой Ю.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным отказа от наследства, признании принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

_ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Полысаевского городского округа Кемеровской области ФИО2, ФИО3, Хлыбову И.П., Хлыбовой Ю.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным отказа от наследства, признании принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, Б.. При жизни отцу принадлежали квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также гараж, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти отца открылось наследство, состоящее из вышеуказанного имущества. Завещания отец не оставил. Наследником его имущества по закону первой очереди являлись истец, сестры ФИО7, ФИО3 как дети наследодателя. При оформлении наследства ФИО3 с целью упрощения оформления наследства предложила истцу и ФИО7 отказаться от принятия наследства и оформить наследство только на ее имя. В последующем, после продажи данного наследственного имущества, ФИО3 обещала выплатить истцу и ФИО7 денежную компенсацию стоимости данного имущества.

В сентябре 2013 года истец, ФИО7 и ФИО3 обратились в нотариальную контору по месту открытия наследства к нотариусу ФИО2 с целью подачи заявления об отказе от наследства. Данный документ был составлен помощником нотариуса в отсутствие нотариуса. Однако, в ходе подписания данного отказа истец решил не отказываться от наследства о чем сообщил своей сестре ФИО3 и не поставил свою подпись в заявлении об отказе.

В конце лета 2014 года истца сестра ФИО7 попросила передать ей ключи от квартиры, пояснив, что теперь собственником квартиры является ее сын Хлыбов И.П. и сноха ФИО8, их дети ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые приобрели данную квартиру у ФИО3 Полагает, что нотариус не мог принять его отказ от наследства и выдать свидетельство на наследство ФИО3, поскольку отказ от наследства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как противоречит требованиям закона и не подписан истцом. Последствием незаконности указанной сделки является недействительность выданного ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону. Более того, истец, являясь наследником по закону первой очереди, принял наследство, поскольку в предусмотренный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: после смерти отца забрал принадлежащее отцу имущество, одежду, фотографии, с момента смерти отца и до конца лета 2014 года содержал квартиру в надлежащем состоянии.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным отказ от наследства после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года; признать ФИО1 принявшим наследство после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 нотариусом Полысаевского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаража, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчиков на ? долю гаража по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Хлыбова И.П., Хлыбовой Ю.Е., ФИО4, ФИО5, ФИО6 на ? долю квартиры по адресу: <адрес>; истребовать от Хлыбова И.П., Хлыбовой Ю.Е., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в собственность ФИО1 ? долю квартиры по адресу: <адрес> ? долю гаража по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> ? долю гаража по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик нотариус Полысаевского нотариального округа кемеровской области ФИО2, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Солоницына Т.А., исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Хлыбов И.П. в судебное заседание не явился.

Ответчик Хлыбова Ю.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Полысаевского городского округа Кемеровской области ФИО2, ФИО3, Хлыбову И.П., Хлыбовой Ю.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным отказа от наследства, признании принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе рассмотрения спора он неоднократно ссылался на то, что при подписании заявления об отказе от наследства он решил от наследства не отказываться, в связи с чем, написав свои фамилию, имя и отчество «ФИО1», не поставил свою подпись в заявлении. Считает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что указанные в графе «подпись» его фамилия, имя и отчество являются расшифровкой подписи, а не самой подписью, которая в заявлении об отказе от наследства отсутствует. По мнению заявителя, удостоверяя подлинность подписи (образец имеется в паспорте ФИО1), нотариус ФИО2 должен был убедиться, что такая подпись в документе имеется, и что она поставлена лично ФИО1

Также указывает, что в ходе рассмотрения спора достоверно установлено то обстоятельство, что, в нарушение норм действующего законодательства о нотариате, ДД.ММ.ГГГГ, при его обращении в нотариальную контору, нотариус ФИО2 отсутствовал, прием осуществляла Л., текст документа - заявления об отказе от наследства не прочитывался, последствия заявления отказа ему не разъяснялись, действительность его намерений не проверялась.

Ссылается на отсутствие у него намерения отказаться от наследства, так как он хотел получить за свою долю в наследстве денежную компенсацию, оформление же наследства на имя ФИО3 было обусловлено упрощением процедуры принятия наследства. ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 передала ей <данные изъяты> руб., вырученные от продажи наследственной квартиры и гаража, однако его доля выплачена не была.

Считает, что факт принятия им наследства после смерти отца Б. достоверно установлен в судебном заседании, как показаниями свидетелей, так и пояснениями ответчика ФИО3

Помимо этого, указывает, что в обжалуемом решении отсутствует оценка показаний свидетелей с его стороны - С., Е., У., которые дали пояснения относительно отсутствия у него намерений отказаться от наследства, наличия соглашения между ним и другими наследниками относительно наследственного имущества, обстоятельств подачи заявления об отказе от наследства, отсутствия нотариуса во время совершения нотариального действия, факта принятия им наследства после смерти отца. Не отражена в решении, по мнению заявителя, и сущность пояснений ответчиков, в частности, пояснений нотариуса ФИО2 который подтвердил, что подпись ФИО1 в заявлении об отказе от наследства отсутствует, указаны только его фамилия, имя и отчество.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 поданы возражения, в которых она просит решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав ФИО3, ее представителя адвоката Солоницыну Т.А., Хлыбова И.П., Хлыбову Ю.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 и 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Б. - отец истца ФИО1 и сестер ФИО7, ФИО3 (копия свидетельства о смерти на л.д.9, копии свидетельств о рождении на л.д.78,81, копии свидетельств о заключении брака на л.д.79, л.д.80).

После смерти Б. открылось наследство, состоящее из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, гаража и земельного участка, расположены[ по адресу: <адрес>, гаражная площадка во дворе дома № по <адрес>, права на денежные средства, хранящиеся в Ленинск-Кузнецком отделении Кемеровского отделения № Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» на счете № с компенсацией, на счете № с компенсацией, права требовать долга компенсации по закрытому счету №, компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до <данные изъяты> рублей (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась к нотариусу Полысаевского городского округа Кемеровской области ФИО2 с заявлением о принятии наследства (л.д.74).

На вышеуказанное имущество на имя дочери умершего ФИО3 выданы свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113), в том числе, ввиду отказа от наследства по всем основаниям дочери наследодателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и сына ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 76).

Оспаривая отказ от наследства, истец ФИО1 ссылался на то, что отказ от наследства отца от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как противоречит требованиям закона и им не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительным отказа от наследства после смерти Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Полысаевского нотариального округа Кемеровской области ФИО2, поскольку форма отказа ФИО1 от наследства после смерти отца и порядок его совершения полностью соответствуют ст. ст. 1157 - 1159 ГК РФ.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным, у судебной коллегии не имеется.

Так, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся доли наследственного имущества содержит указание на разъяснение ФИО1 нотариусом Полысаевского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 последствий подачи заявления об отказе от наследства, содержание разъяснение положений ст.ст.1157, 1158 ГК РФ, а именно, о том, что отказ от наследства является односторонней сделкой, подчиняется общим правилам о совершении сделок, отказ от наследства универсален, бесповоротен, безусловен, не может впоследствии быть отменен или взят обратно, а также известно, что наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него, разъяснено о том, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Судом установлено, что заявление подписано ФИО1 без оговорок и разногласий, о чем в графе «подпись» стоит собственноручно сделанная истцом подпись «ФИО1».

Нотариусом Полысаевского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 подлинность подписи ФИО1, сделанная в его присутствии, засвидетельствована, личность подписавшего документ проверена, заявление зарегистрировано в реестре за №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный отказ не подписан истцом, поскольку указанные в графе «подпись» его фамилия, имя и отчество являются расшифровкой подписи, а не самой подписью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт подлинности подписи ФИО1 в заявления об отказе от наследства, сделанной в присутствии непосредственно нотариуса путем указания в графе «подпись» фамилии, отчества, имени непосредственно и собственноручно истцом, подтвержден показаниями нотариуса Полысаевского нотариального округа Кемеровской области ФИО2, свидетеля-помощника нотариуса Л., а также данными книги учета наследственных дел заведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66), данными реестра для регистрации нотариальных действий (л.д.67-71).

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что толкование истцом понятия «подпись» как росчерк подписи (росписи), а не указание в графе «подпись» - фамилии, отчества, имени истца, не имеют правовых последствий в рассматриваемом споре, поскольку, как подтвердил в суде истец, он собственноручно в графе «подпись» в заявлении об отказе от наследства - написал свои фамилию, отчество, имя, тем самым, подтвердив свои намерения (свою волю) на отказ от наследства.

Кроме того, факт подачи ФИО1 заявления об отказе от права на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, волеизъявления ФИО1 об отказе от наследства и разъяснения ФИО1 последствий подачи заявления об отказе от наследства, подтвержден в ходе рассмотрения спора показаниями свидетелей.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным отказа от наследства не имеется, оспариваемый отказ от наследства подписан истцом осознанно, его волеизъявление было свободным, заявление об отказе от наследства составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, то есть с соблюдением всех правил составления заявления об отказе от наследства.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отказ от наследства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа от наследства после смерти Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, то оснований для удовлетворения иных требований, производных от данных, а именно о признании ФИО1 принявшим наследство после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаража, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчиков на ? долю указанного гаража и ? долю указанной квартиры, истребовании в собственность ФИО1 по ? доли квартиры и гаража, а также признании за ФИО1 в порядке наследования права собственности на ? долю квартиры и ? долю гаража у суда не имелось.

При разрешении спора судом были приняты во внимание как письменные доказательства, так и показания всех свидетелей, допрошенных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, их показаниям как доказательствам по делу судом в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Е.П.Проценко