Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Забайкальского края, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю», о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 и представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» ФИО4

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» от 13 сентября 2016 года в отношении ФИО2, а также приказ Управления Министерства внутренних дел Забайкальского края № 614 от 11 октября 2016 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на то, что 20 декабря 2012 г. он был принят в МО МВД России «Могочинский» на должность стажера полицейского-водителя комендантской группы и за ним приказом и.о. начальника МО МВД «Могочинский» от 24 декабря 2012 г. № 372 был закреплен автомобиль марки № имеющий государственный регистрационный знак № (далее автомобиль ГАЗ). Приказом начальника МО МВД России «Могочинский» от 15 июля 2013г. № 55 он был назначен на должность полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС. После чего приказом указанного выше должностного лица от 24 февраля 2014г. № 17 л/с он был освобожден от должности полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС и назначен на должность помощника дежурного ИВС МО МВД «Могочинский». В свою очередь автомобиль ГАЗ был закреплен за полицейским (водителем) - ФИО5 В 2016 г. должность полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС была вакантна, в связи с чем, указанный выше автомобиль приходилось эксплуатировать всем работникам ИВС МО МВД «Могочинский» для доставки подозреваемых и обвиняемых в ИВС. Так, 14 июня 2016 г. при эксплуатации им автомобиля ГАЗ, он услышал посторонние звуки в коробке передач автомобиля, о чем доложил начальнику тыла ФИО6 Несмотря на это автомобиль продолжали использовать работники ИВС для доставки подозреваемых и обвиняемых в ИВС. 24 июня 2016 г. начальник ИВС ФИО7 передал указанный автомобиль истцу для доставки спец контингента в ИВС МО МВД «Могочинский». После доставки указанных лиц в ИВС, истец во время движения на автомобиле ГАЗ задним ходом он услышал стук. Когда остановился, то увидел, что из коробки передач бежит масло, о чем он сообщилначальнику тыла. По данному факту начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» ФИО8 была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что ФИО2 были выявлены посторонние звуки в КПП автомобиля ГАЗ, однако он продолжал его эксплуатировать до 24 июня 2016 г. до выхода из строя КПП. Таким образом, ФИО2 в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не принял мер по сбережениюпредоставленного ему для выполнения служебных обязанностей государственного имущества. Заключение по результатам служебной проверки было утверждено Врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО9 13 сентября 2016 г. На основании указанного выше заключения истец приказом У. РФ по Забайкальскому краю от 11 октября 2016 г. № 614 был привлечен к дисциплинарной ответственности в <данные изъяты>. Не согласившись с заключением по результатам служебной проверки от 13 сентября 2016 г. и приказом УМВД РФ по Забайкальскому краю от 11 октября 2016 г. № 614 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, просил суд признать их незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласились представители УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» ФИО4, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 в обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока для обжалования заключения служебной проверки, поскольку ФИО2 был ознакомлен с заключением проверки 16 сентября 2016 года, а обратился в суд лишь 12 января 2017 года. Указывает, что условия для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а именно наличие заключения служебной проверки и соблюдение месячного срока с момента его утверждения и до издания приказа, ответчиком соблюдены.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 указывает, что ФИО2 мог оспаривать установленные в ходе служебной проверки факты и обстоятельства в рамках оспаривания заключения служебной проверки. Следовательно, приказ № 614 от 11 октября 2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности мог быть признан незаконным лишь в случае признания незаконным заключения служебной проверки или несоблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» ФИО4 просит решение отменить. Указывает на то, что с 2016 года служебный автомобиль № использовался истцом для доставки спецконтингента в ИВС МО МВД «Могочинский» без приказа о закреплении за ним автотранспорта в целях служебной необходимости. Однако считает, что отсутствие приказа о закреплении автомобиля, утвержденных обязанностей по содержанию, ремонту и эксплуатации не могут служить основанием для освобождения сотрудника от ответственности за эксплуатацию неисправного транспортного средства. ФИО2, а также начальник тыла ФИО6, как при проведении служебной проверки, так и в судебном заседании поясняли, что 14 июня 2016 года были установлены первые признаки неисправности автомобиля. Однако несмотря на это истец продолжал его использовать, сославшись на то, что доложил об этом начальнику тыла ФИО6, при этом последняя дальнейшую эксплуатацию транспортного средства не запрещала. ФИО6 подтвердила факт того, что ФИО2 доложил ей о неисправности автомашины, но пояснила, что разрешения на его эксплуатацию не давала. По мнению апеллянта, данное обстоятельство указывает на нарушение истцом п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 242-ФЗ « О службе в органах Внутренних дел РФ», поскольку зная порядок эксплуатации служебного автотранспорта в системе МВД, зная о неисправности автомобиля, о запрете его эксплуатации, истец продолжил эксплуатировать автомобиль, не принимая при этом никаких мер по сбережению государственного имущества, предоставленного ему для исполнения служебных обязанностей. Считает ссылку истца на то, что им были приняты надлежащие меры к сохранности автомобиля не состоятельной. Выражает несогласие с принятием судом устных показаний об использовании автомобиля всеми работниками ИВС, поскольку согласно письменным объяснениям опрошенных сотрудников, а также путевым листам за май-июнь 2016 года эксплуатацию автомобиля осуществлял только ФИО2 Ссылается на то, что согласно путевым листам за июнь 2014 года, 14 июня 2016 года автомобиль не эксплуатировался, однако из показаний ФИО2 следует обратное, что свидетельствует об использовании истцом автомобиля 14 июня 2016 года не в целях служебной деятельности. Считает, что выводы служебной проверки подтверждены документально, поэтому являются законными и обоснованными. Заключение служебной проверки сотрудниками, в отношении которых она проведена, в установленные сроки не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

МО МВД «Могочинский», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции направило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя МО МВД «Могочинский» на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей УМВД России по Забайкальскому краю ФИО10 и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» ФИО4, поддержавших доводы жалоб, ФИО2, считавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 20 декабря 2012 года был принят в МО МВД России «Могочинский» на должность стажера полицейского-водителя комендантской группы и за ним приказом и.о. начальника МО МВД «Могочинский» от 24 декабря 2012 г. № 372 был закреплен автомобиль марки № имеющий государственный регистрационный знак №

Приказом начальника МО МВД России «Могочинский» от 15 июля 2013г. № 55 был назначен на должность полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС, приказом от 24 февраля 2014 г. № 17 л/с был освобожден от должности полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС и назначен на должность помощника дежурного ИВС МО МВД «Могочинский».

Приказом УМВД РФ по Забайкальскому краю от 11 октября 2016 г. № 614 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в не принятии мер по сбережению предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей государственного имущества.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» ФИО8

Из информации, изложенной в рапорте, следует, что 29 июня 2016 года в ОМВД России по Могочинскому району в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» поступила заявка на проведение ремонта служебного автомобиля марки №, государственный номер № 2009 года выпуска, а именно ремонта КПП. В ходе диагностики автомобиля на СТО «Синтал» выявлена неисправность следующих элементов коробки передач: трещина корпуса коробки передач размером 2х10 см, на первичном валу износ двух зубьев - требуется замена вала в сборе, на шестерне третьей передачи вторичного вала обломаны два зуба - требуется замена шестерни, на шестерне промежуточного вала обломано три зуба - требуется замена вала в сборе.

Из заключения служебной проверки от 13 сентября 2017 года, проведенной на основании указанного выше рапорта следует, что в ходе эксплуатации служебного автомобиля №ФИО2 14 июня 2016 г. были выявлены посторонние звуки в КПП. Несмотря на это, ФИО2 продолжал эксплуатировать указанный автомобиль до выхода из строя коробки передач, произошедшего 24 июня 2016 г. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений н отдельные законодательные акты РФ» не приняв мер, по сбережению предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей государственного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств достоверно указывающих на виновное поведение истца и умышленное нарушение им вышеуказанных требований Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку автомобиль № за истцом закреплен не был и в его должностной инструкции обязанности, связанные с эксплуатацией автотранспорта не прописаны. Кроме того, суд обоснованно указал, что из акта технического состояния автомобиля не усматривается достоверной причины возникшей неисправности, а допрошенные в судебном заседании лица, показали, что неисправный автомобиль эксплуатировался несколькими сотрудниками ИВС с разрешения ФИО7, лица, за которым этот автомобиль был закреплен.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 данного закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1377, согласно пунктам 37, 39, 45 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом, юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из того, что ФИО2 не принял мер к сохранности служебного автомобиля №, который за ним был закреплен приказом № 372 от 24 декабря 2012г.

Судебная коллегия данный вывод ответчика находит ошибочным.

Организация использования, хранения, технического обслуживания и ремонта транспортных средств подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, а также обеспечения безопасности дорожного движения и контроля за транспортной деятельностью установлена Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045 "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункта 30 данного Порядка при получении транспортного средства в подразделении тылового обеспечения заводится учетное дело работы транспортного средства, которое содержит: 30.1. Акт о закреплении (приеме, передаче) транспортного средства; 30.2. Копию приказа начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России о распределении транспортного средства в соответствующее подразделение; 30.3. Копию приказа начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства, о вводе в использование транспортного средства; 30.4. Копию приказа начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства, о закреплении транспортного средства за водителем.

В соответствии с пунктом 41 данного Порядка за техническое состояние транспортного средства отвечает водитель, закрепленный за транспортным средством.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» ФИО4 в апелляционной жалобе, автомашина № за истцом при назначении его на должность помощника дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Могочинский» закреплена не была, соответственно отвечать за её техническое состояние истец не должен был.

Истец эксплуатировал автомашину по указанию непосредственного начальника, и когда услышал посторонние звуки в машине, обратился 14 июня 2016 г. к начальнику МО МВД России «Могочинский» с рапортом о необходимости ремонта автомашины, т.е. в данной ситуации сделал все от него зависящее для сбережения имущества. Каких-либо распоряжений о запрете эксплуатации автомашины истец от уполномоченных на это лиц не получал.

Согласно п. 81.2 Порядка, использование транспортных средств запрещается, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям технического регламента и ПДД.

Каких либо доказательств того, что на момент подачи истцом рапорта о необходимости ремонта автомашины, её эксплуатация была запрещена требованиями технического регламента и ПДД, ответчик суду не представил.

При таком положении оснований полагать, что поломка автомашины произошла из-за виновных действий истца, за которые он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы представителя УМВД России по Забайкальскому краю о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от 13 сентября 2016 года и приказа № 614 от 11 октября 2016 года судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он являлся предметом судебного разбирательства, судом исследовался и в решении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» на то, что 14 июня 2016 года автомобиль использовался ФИО2 не в целях служебной деятельности не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку на указанные обстоятельства представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не приводил.

Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи С.В. Комкова

ФИО1