Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 в пользу ФИО5 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы. Решение суда исполнено страховщиком 06.10.2016. 14.01.2019 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с п. 1 которого истцу было передано право на получение исполнения обязательств, в том числе выплата страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС и иных судебных расходов.

Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, на основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 113853 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 руб. 13 коп., расходы на подготовку претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на отправку иска в размере 300 руб., расходы на копирование в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 руб. 87 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с постановленным судом решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту, поскольку закон не запрещает взыскание неустойки, право требования которой перешло по договору цессии, он действовал добросовестно и злоупотребления правом в его действиях не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: истец, третье лицо путем направления в их адреса судебных извещений от 18.02.2020 посредством Почты России, согласно отчетам об Ответчик извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 17.02.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела 25.04.2017 ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

04.05.2016 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно п. 1 которого право на получение исполнения обязательств, в том числе выплата страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС и иных судебных расходов перешло к ФИО7

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 дело № 2-9215/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение 80178 руб. 53 коп., штраф 40089 руб. 26 коп., убытки в виде расходов на экспертизу 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3145 руб. (всего судебных расходов на сумму 9045 руб.). Решение суда исполнено страховщиком 06.10.2016.

14.01.2019 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с п. 1 которого истцу было передано право на получение исполнения обязательств, в том числе выплата страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС и иных судебных расходов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, а также указал, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Аналогичная правовая позиция была изложена в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Аналогичная правовая позиция была изложена в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что в результате действий потерпевшего или его цессионария страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, следовательно злоупотребления правом в действиях потерпевшего и его цедента ФИО5 не имелось, в связи с чем, на основании выше приведенных положений норм права у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки.

Уступка права требования возможна на любой стадии правоотношений и законом не запрещено уступать права требования денежных компенсаций, предусмотренных законом, обязанность по выплате которых возникла вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей. По общему правилу можно уступить требование об уплате неустойки за нарушение обязательства как вместе с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем требования истца о взысканию неустойки основаны на законе.

Вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (аналогичная правовая позиция была изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п.п. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Между тем, в настоящем случае ФИО5 в пределах исковой давности реализовано право на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения путем подачи иска в суд в рамках дела № 2-9215/2016.

Соответственно, с учетом нормы п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по неустойке подлежит самостоятельному исчислению по каждому дню просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении с иском в суд 24.05.2019 (почтовый конверт л.д. 41) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисленной за период с 25.05.2016 по 06.10.2016, истцом не пропущен. Неустойка составила:

долг	начало отчета	окончание отчета	количество дней	ставка	неустойка
80 178,53р.	24.05.16	06.10.16	136,0	1,00%	109 042,80р.

Из материалов дела также следует, что в возражениях на исковое заявление, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства перед потерпевшим, иск заявлен на основании дважды уступленного права, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 руб.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела № 2-9215/2016 не было представлено заключение независимой экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и на наличие такого экспертного заключения представитель ответчика не ссылался в суде первой инстанции, что свидетельствует о том, что ответчиком обязанность по организации независимой экспертизы выполнена не была в связи с чем судом в пользу истца были взысканы убытки в виде стоимости экспертизы 18000 руб. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 руб. 12 коп. за период с 07.06.2016 по 06.10.2016 от суммы 18000 руб., согласно расчету приведенному в исковом заявлении (л.д. 3), с которым соглашается судебная коллегия.

Также применительно к норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением решения суда по делу № 2-9215/2016 в части выплаты судебных расходов в сумме 9045 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 руб. 01 коп., за период с 20.09.2016 по 06.10.2016 из расчета приведенного в исковом заявлении (л.д. 3), с которым соглашается судебная коллегия. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 руб. 13 коп., оснований для применения к указанной сумме положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на момент принятия решения истцом были поддержаны требования о взыскании неустойку в размере 113853 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 руб. 13 коп., расходы на подготовку претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на отправку иска в размере 300 руб., расходы на копирование в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 руб. 87 коп. Судебной коллегией требования истца удовлетворены: неустойка на сумму 109 632 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 95,79 %. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 478 руб. 95 коп. из расчета 500 руб. (поскольку понесенная истцом сумма 2000 руб. не может быть признана разумная, соразмерная предмету и сложности заявленного спора, при наличии вступившего в законную силу решения суда) х 95,79 %;

по оплате услуг представителя в сумме 4789 руб. 50 коп. из расчета: 5000 руб. (поскольку понесенная истцом сумма 10000 руб. не может быть признана разумная, соразмерная предмету и сложности заявленного спора, применительно к ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) х 95,79 %;

по оплате копировальных услуг в сумме 766 руб. 32 коп. из расчета: 800 руб. х 95,79 %.

Также с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина до 3386 руб. 05 коп. из расчета: 3534 руб. 87 коп. х 95,79 %.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 руб. 13 коп., расходы на претензию в размере 478 руб. 95 коп., расходы на услуги представителя в сумме 4789 руб. 50 коп., расходы на копировальные услуги в сумме 766 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3386 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО1